Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 г. N Ф10-2161/11 по делу N А68-7105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Титаренко С.В. - представителя (доверенность б/н от 10.05.2011 г.)

от ответчика

Козловой Н.А. - юрисконсульта (доверенность N 02/д-143 от 23.06.2011

доверенность N 02/д-26 от 27.01.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 16 декабря 2010 г. (судья Гречко О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Волкова Ю.А.) по делу N А68-7105/10-441/3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод", ОГРН 1077150000102, (далее - ЗАО "Узловский машиностроительный завод"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания", ОГРН 1057100101046, (далее - ОАО "Тульская сбытовая компания"), о признании незаключенными договоров уступки права требования N 17-09 от 17.09.2007, N 12-09 от 12.09.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кран-УМЗ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Узловский машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ЗАО "Узловский машиностроительный завод" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Тульская сбытовая компания" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 и 17.09.2007 между ОАО "Тульская сбытовая компания" (цедент) и ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (цессионарий) подписаны договоры уступки прав требования N 12-09-293 и N 17-09-294, по которым цедент уступил цессионарию права требования исполнения части обязательств по погашению задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 84 от 13 января 1997 в размере 7746476 руб. 73 коп. согласно акту сверки задолженности между ОАО "Кран-УМЗ" и ОАО "Тульская сбытовая компания" по состоянию на 31.08.2007 на сумму 2244055 руб. 05 коп. и 5502421 руб. 68 коп. соответственно.

Ссылаясь на незаключенность указанных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Оценив условия договоров цессии о передаче цессионарию прав по договору на снабжение электрической энергией, арбитражный суд пришел обоснованному к выводу о том, что стороны не имели на момент заключения спорных договоров цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования.

Согласно п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорных договоров, со ссылкой на вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам уступки прав требования N 12-09-293, N 17-09-294 передана задолженность по договору на снабжение электрической энергией, при этом спорные договоры действительно не содержат указания на период возникновения данной задолженности. В то же время, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2006, которым в реестр требований кредиторов ОАО "Кран-УМЗ" включены требования ОАО "Тульская сбытовая компания" по указанному договору в сумме 14350820 руб. 46 коп. К моменту заключения оспариваемых договоров действие договора энергоснабжения прекращено. Поэтому обязательства ОАО "Кран-УМЗ" перед ОАО "Тульская сбытовая компания" к указанному моменту утратили характер длящихся.

Таким образом, поскольку размер обязательств ОАО "Кран-УМЗ" установлен вступившим в законную силу судебным актом, а длящиеся правоотношения по договору энергоснабжения прекращены, то есть, нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), отсутствие в тексте договоров указания на период возникновения задолженности, по смыслу вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для признания договоров уступки прав требования N 12-09-293, N 17-09-294 незаключенными не является.

Арбитражный суд первой инстанции в обоснование данного довода правильно сослался на п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", указав на возможность уступки части права требования по обязательству, предмет по которому делим.

Довод истца о том, что спорные договоры содержат элементы перевода долга, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку перевод долга - это сделка между старым должником и новым должником, а из спорных договоров не следует, что ОАО "Кран-УМЗ" принимало участие в их заключении. Содержание пунктов 1.2 договоров также свидетельствует не о переводе долга, а о порядке расчетов за уступленное право. В связи с этим, подлежат отклонению и доводы ЗАО "Узловский машиностроительный завод" о безвозмездном характере договоров.

Ссылка заявителя на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА 2004), которыми предусмотрена возможность перевода долга путем заключения соглашения между кредитором и новым должником, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из преамбулы настоящих Принципов, они подлежат применению лишь в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами.

Кроме того, указанный документ не обладает признаками общепризнанных принципов или международного договора, участником которого является Российская Федерация. Поэтому несостоятельными являются ссылка заявителя на положения ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы о том, что данные Принципы являются частью национального законодательства Российской Федерации.

Довод ЗАО "Узловский машиностроительный завод" о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при разрешении вопроса о заключенности или незаключенности спорных договоров.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ОАО "Тульская сбытовая компания" своим правом при заключении спорных договоров, истцом судам представлено не было. То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени является конкурсным кредитором ОАО "Кран-УМЗ", само по себе не может быть расценено как такое злоупотребление, так как ответчик уступил истцу лишь часть своих прав требования к должнику, а заявитель не воспользовался своим правом на процессуальную замену и вступление в дело о банкротстве в качестве кредитора.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 16 декабря 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. по делу N А68-7105/10-441/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.