Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2011 г. N Ф10-2291/11 по делу N А23-3059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Моисеевой Е.А. - представителя (доверенность б/н от 23.09.2010 г.)

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Сигурд" на решение Арбитражного суда Калужской обл. от 12 января 2011 г. (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) по делу N А23-3059/10Г-6-173,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сигурд", ОГРН 1034004417083, (далее ООО "Строительная компания "Сигурд"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу "Югра-Плит", ОГРН 1058600317731, (далее ОАО "Югра-Плит"), о взыскании 1235299,10 руб. задолженности по договору подряда N 49/09 от 11.08.2009 и 66706,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Строительная компания "Сигурд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Сигурд" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Югра-Плит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Югра-Плит" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания "Сигурд", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Сигурд" (подрядчик) и ОАО "Югра-Плит" (заказчик) заключен договор подряда N 49/09 от 11.08.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по теплоизоляции оборудования и трубопроводов на объекте заказчика, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, Северная промзона, промбаза N 2, строение 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ подрядчик сдал, а заказчик принял без каких-либо замечаний работы на общую сумму 12352991 руб.

В счет оплаты работ заказчик перечислил подрядчику 11117691,90 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Югра-Плит" обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 1235299,10 руб., ООО "Строительная компания "Сигурд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь проведенной в рамках дела судебной экспертизой, установившей, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору подряда N 49/09 от 11.08.2009 составила 10523220,86 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 4.1 договора N 49/09 от 11.08.2009 стоимость работ составляет 12352991 руб. и, согласно п. 4.3 договора, является окончательной и изменению не подлежит.

Указанное условие договора сторон, с учетом положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов подрядчика о том, что теплоизоляционные работы выполнены на всем оборудовании и трубопроводах, согласованных в договоре, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, представленное в дело экспертное заключение N 07/351 не получило надлежащей правовой оценки суда.

Согласно данному экспертному заключению определение площадей оборудования производилось по чертежам, измерением оборудования "в натуре" с учетом толщины изоляции, а также в связи с отсутствием части размеров на чертежах "маштабированием" от указанных размеров. Площадь сложных поверхностей оборудования определяется как сумма площадей простейших фигур, на которые разбиваются поверхности.

Из расчетов эксперта следует, что стоимость выполненных истцом работ по договору подряда N 49/09 от 11.08.2009 рассчитывалась исходя из площади изолируемых поверхностей.

Оспаривая, изложенные в экспертном заключении выводы, истец ссылался на то, что в соответствии с Государственными элементными сметными нормативами на строительные и специальные строительные работы, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 17.11.2008 N 253, исчисление объемов теплоизоляционных работ производится способом "объем изоляции в куб.м" или, как в спорном случае, способом "по покрытию изоляции в кв.м.", при этом учитывается толщина изоляционного слоя.

В п. 2.26 данных нормативов приведена формула исчисления объемов работ по покрытию изоляции в кв.м., которая не совпадает с формулами, примененными при расчете экспертом.

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта, в совокупности с установленными нормативными требованиями к таким работам, а также доводами истца о том, что экспертом рассчитана суммарная площадь оборудования ответчика, без учета толщины изоляционного слоя, в связи с чем, по мнению истца, вывод эксперта об объеме фактически выполненных работ неверен, надлежащей правовой оценки суда также не получили.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 12 января 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N А23-3059/10Г-6-173 отменить и дело направить в Арбитражный суд Калужской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.