Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2011 г. N Ф10-2105/11 по делу N А68-3326/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Козелкина И. И.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пластик", г. Узловая, (ОГРН 1027100507059), на решение арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г. по делу N А68-3326/09, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Макс-Строй", г. Тула, (ОГРН 1037101126171) (далее - ЗАО "Макс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Пластик" г. Узловая, (ОГРН 1027100507059), (далее - ОАО "Пластик") о расторжении договора N 4 от 01.10.2008 г. (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008 г.) и взыскании убытков в сумме 2 588 037 руб. 09 коп. (с учетом уточнения от 22.11.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 г. расторгнут договор N 4 от 01.10.2008 г. (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008). С ОАО "Пластик" в пользу ЗАО "Макс-Строй" взысканы денежные средства в сумме 1 537 377 руб. 60 коп., а также 6 617 руб. 80 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 04.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "Пластик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г., а также принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выполненные строительные работы имеют недостатки, которые не были устранены, в связи с чем задолженность по оплате данных работ отсутствует.

Также считает, что экспертом при проведении экспертизы были допущены неточности в методике по определению объемов и качества выполненных работ и судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.10.2008 г. ЗАО "Макс-Строй" (Подрядчик) и ОАО "Пластик" (Заказчик) заключили договор N 4 (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому перевооружению здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) OCX - организацию рельефа, в рамках реализации Инвестиционного проекта "Техническое перевооружение складских помещений для хранения 10 тысяч тонн полимерной продукции", согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1), в полном объеме (т. 1, л.д. 25-27).

В силу п. 4.2 договора стоимость работ составила 3 517 567 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 536 578 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 28-36).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), с приложением всей отчетной и исполнительной документации на проведенные работы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты на использованные материалы) и счета-фактуры.

Заказчик, в течение 10 рабочих дней с момента получения акта и документации, организует приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт (п. 3.2).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора 01.10.2008 г. заказчик вручил подрядчику следующую техническую документацию: т. 1 N 23/2008-Н-ПЗ - Исходные данные для проектирования. Общая пояснительная записка. Генеральный план, рабочего проекта "Техническое перевооружение складских помещений для размещения 10 тысяч тонн полимерной продукции ОАО "Сибур-Холдинг" N 23/2008-Н (том 1, л.д. 37) и перечислил истцу аванс в сумме 1 055 270 руб. 36 коп.

Акт выполненных работ N 1 от 19.12.2008 г. на сумму 2 787 311 руб. 98 коп. и справка о стоимости работ вручены ответчику 03.02.2009 г.

Письмом N 1235 от 06.02.2009 г. заказчик предложил подрядчику представить, в том числе к данному договору, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и сертификаты на материалы (т. 1, л.д. 43).

Письмом N 07-09 от 19.02.2009 г. подрядчик повторно предоставил заказчику акты с сертификатами соответствия, актами освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 44).

Письмом N 13 от 24.04.2009 г. ЗАО "Макс-Строй" предложило ОАО "Пластик" расторгнуть договор, так как последнее уклонялось от подписания актов, а также не решило вопрос о внесении изменений в техническую документацию (т. 1, л.д. 46).

Ссылаясь на то, что ОАО "Пластик" не внесло изменения в техническую документацию и фактически отказалось от подписания акта выполненных работ и их оплаты, ЗАО "Макс-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 4 от 01.10.2008 (ДГ/2008-1038 от 07.10.2008).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Также ст. 719 ГК РФ предусматривает обстоятельства, при наличии которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, в силу ст. 716, 719 ГК РФ невыполнение заказчиком предусмотренных законом обязанностей в названном случае дает подрядчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Как установлено судебными инстанциями, истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимость внесения соответствующих изменений в техническую документацию, между тем меры по внесению изменений в проектную документацию ОАО "Пластик" предприняты не были.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком существенных условий договора и правомерно признал данную сделку расторгнутой.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что согласно комплексному журналу работ N 01 (т.1 л.д.53-94) подрядчик приступил к выполнению работ во исполнение условий договора N 4 от 01.10.2008 (ДГ/2008- 1038 от 07.10.2008) на организацию рельефа 09.10.2008 г. (том 1, л.д. 76). Замечаний относительно качества и объемов работ заказчиком заявлено не было, что подтверждается соответствующими записями в журнале.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания акта после получения затребованных документов заказчик не направил.

Арбитражным судом установлено, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, в размере перечисленного аванса.

Также до обращения ЗАО "Макс-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Пластик" не высказывало никаких замечаний подрядчику ни по объемам, ни по качеству работ. При этом последние работы по договору, согласно комплексному журналу работ, были выполнены 20.11.2008 г. (т. 1, л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема и качества фактически выполненных работ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 г. (л.д. 17) суд назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ОАО "Тулаоргтехстрой" и поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2008 г. N 1 к договору подряда N ДГ/2008-1038 от 07.10.2008 г., фактически выполненным; о соответствии качества работ и строительных материалов, использованных подрядчиком и указанных в названном акте, проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам.

Возражений относительно проведения экспертизы ответчиком заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 г., по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, на предмет определения фактических объемов работ и качества выполненных работ и материалов по договору подряда N ДГ/2008-1038 от 07.10.2008 г., поручив ее проведение ОАО "Тулаоргтехстрой".

Из заключения эксперта следует, что объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2008 N 1 к договору N ДГ/2008-1038 от 07.10.2008 г. (N 4 от 01.10.2008), частично не соответствует фактически выполненному объему. Качество работ и строительных материалов, использованных подрядчиком и указанных в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2008 N 1 к договору N ДГ/2008-1038 от 07.10.2008 г. (N 4 от 01.10.2008), в целом соответствует проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам.

Дополнительной экспертизой подтверждено, что объемы частично не соответствуют объемам, указанным в договоре N ДГ/2008-1038 от 07.10.2008 (N 4 от 01.10.2008), имеются претензии к качеству работ по асфальтобетонной площадке и противопожарным проездам (т.3л.д.3-18).

Кроме того, экспертом Моисеевым В.А., проводившим исследования, даны пояснения со ссылками на нормативные акты, приведенные в указанных заключениях. Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание данные в судебных заседаниях показания эксперта, а также учитывая, что экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ и являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных ЗАО "Макс-Строй" работ по организации рельефа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 537 377 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции представителями ОАО "Пластик" было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов. В качестве экспертных учреждений предложены ООО "ВЕЛД", ООО "ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС", ООО "СтройТехЭкспертиза", ООО "Экострой" или "Городской центр экспертиз - Север".

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой норы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Поскольку проведенные по делу экспертные исследования являются обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г. по делу N А68-3326/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.