Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2011 г. N Ф10-2387/11 по делу N А36-2442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Журавлевой В.В., представителя

(доверенность N 161 от 11.07.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А36-2442/2010

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области (далее -МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее -ООО "Спектр") о взыскании 330 494 руб. 44 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 152 от 15.10.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2010 г. по 17.05.2010 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010 (судья Богатов В.И.) с ООО "Спектр" в пользу МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи взыскано 321 479 руб. 50 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 03.11.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 9 014 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 15.10.2007 г. между МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Спектр" (потребитель) был заключен договор N 152 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую теплоэнергию, соблюдать режим её потребления и поддерживать исправность присоединенной собственной распределительной сети (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания его срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.2 договора, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (п. 4.2).

Из пункта 4.4 договора следует, что расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и заключенным сторонами договором (п.п. 3.1 - 3.7 договора).

Тепловая энергия по данному договору подается истцом на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Грязи, ул. М. Расковой, д. 32 "б" и д. 34 "б", которые находятся в управлении ООО "Спектр".

Истец, в рамках исполнения условий договора, осуществлял поставку тепловой энергии ответчику. Ответчик тепловую энергию, полученную в спорном периоде оплатил частично на сумму 189 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора, в марте 2010 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 195,2 Гкал, химически очищенную воду - 322,4 куб.м. на сумму 269 409 руб. 12 коп., в апреле 2010 г. - 170,32 Гкал и 399,6 куб.м. на сумму 241 086 руб. 78 коп., в мае 2010 г. - 12,489 Гкал, ХОВ 224 куб.м. на сумму 27 754 руб. 54 коп. по тарифам, утвержденным Управлением энергетики, тарифов и жилищно- коммунального хозяйства Липецкой области, а также по тарифам на химически очищенную воду, утвержденным Постановлением администрации городского поселения г. Грязи от 30.12.2009 г. N 237.

Определение количества поставленной в адрес ответчика тепловой энергии и химически очищенной воды произведено по показаниям общедомовых приборов учета.

Таким образом, суд установил, что ответчику истцом за спорный период была отпущена тепловая энергия на сумму 538 250 руб. 44 коп. В свою очередь оплата была произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца, за ответчиком на день рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, имелась задолженность в сумме 330 494 руб. 44 коп. за период с 01.03.2010 г. по 17.05.2010 г. включительно.

При этом истцом в расчетах задолженности учтена переплата ответчика за февраль на сумму 18 356 руб.

Из отчетов о потреблении тепловой энергии за март 2010 г. следует, что ответчику поставлен объем теплоносителя 152 тонн на дом N 34 "б" по ул. М.Расковой и 71,5 тонн на дом N 32 "б" по ул. М. Расковой, всего - 223,5 тонны.

Поскольку тариф на химически очищенную воду Постановлением администрации городского поселения г. Грязи от 30.12.2009 г. установлен в рублях на кубический метр, то определенный по прибору учета объем поставленной химически очищенной воды также должен быть переведен из единицы измерения - тонна в единицу измерения куб.м.

Как следует из счета истца за март 2010 г. 223,5 тонны химически очищенной воды при переводе в кубические метры должны составлять объем 322,4 куб.м., что в денежном эквиваленте составляет 14 156 руб. 59 коп. За апрель 2010 г. полученные ответчиком 322,1 тонны химической воды при переводе в кубические метры по расчетам истца должны составлять объем 399, 6 куб. м. стоимостью 17 546 руб. 44 коп.

При этом истец при переводе массы ХОВ в объем руководствовался пунктом 1.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, в котором указано, что при определении размерностей физических величин в соответствии с ГОСТ 8.417.81 используется Международная система единиц (СИ). Соотношения между единицами измерения в системах СИ и МКГСС приведены в Приложении 1 к указанным Правилам.

В данном приложении указано, что при измерении расхода теплоносителя в единицах объема масса теплоносителя определяется по формуле: G = 0,001 x Gо x p, где: Go - расход теплоносителя в единицах объема; p - плотность теплоносителя, определяемая по средним значениям температуры теплоносителя и его абсолютного давления за рассматриваемый период времени.

Данная формула используется для определения массы теплоносителя, т.е. массы теплоносителя, измеряемого в тоннах. Следовательно, для определения объема теплоносителя, измеряемого в кубических метрах должна применяться следующая формула: Go = G / 0,001 x p.

В своих расчетах по определению объема химически очищенной воды истец определял объемы теплоносителя в подающем трубопроводе, а затем в обратном трубопроводе, месячный объем определялся как разница между указанными показателями.

Так, за март 2010 г. по дому N 32 "б" по ул. М. Расковой при массе теплоносителя в подающем трубопроводе 5434,1 тонны, объем этого теплоносителя составил 5 536,869 куб. м.

Суд первой инстанции указал на то, что в расчете истца не применена указанная формула для перевода указанной массы теплоносителя в объем.

Далее суд указал на то, что если применять формулу расчета Go = G / 0,001 x p, то результат должен быть иным: 5 434,1 тонн/0,001 х 981,439 кг/м3 = 5 333,2 куб.м.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что расчет истца, использованный для определения поставленного ответчику объема ХОВ, нельзя принимать во внимание и что истцом неправильно определены предъявляемые к оплате ответчику объемы химически очищенной воды за март, апрель 2010 г.

Как следует из контррасчета ответчика, истцом была завышена предъявляемая к оплате стоимость химически очищенной воды по дому N 32 "б" за март 2010 на сумму 2 227 руб. 83 коп., за апрель на сумму 1 450 руб. 68 коп.; по дому N 34 "б" за март 2010 г. на сумму 3 108 руб. 60 коп., за апрель 2010 г. - на сумму 2 227 руб. 83 руб., всего на 9 014 руб. 94 коп.

Приняв во внимание контррасчет ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания части задолженности в размере 9 014 руб. 94 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, вывод суда о неприменении истцом подлежащей использованию формулы перевода в единицы объема противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из расчета истца следует, что он основывал свой расчет на вышеприведенной формуле.

В расчете ответчика, на который ссылается суд, используются следующие показатели: 71,5 (т) - месячный массовый расход теплоносителя, представляющий собой разницу между массами теплоносителя, прошедшего за расчетный период по подающему и обратному трубопроводу, определенную по приборам учета; 63,72 С - среднее за месяц значение температуры теплоносителя на подающем трубопроводе; 981,439 кг/куб.м. - плотность воды при температуре 63,72 С и давлении 9 кгс/кв.см, то есть при измеренных параметрах воды на подающем трубопроводе. Такую же методику ответчик использовал при расчете количества химически очищенной воды для всех своих объектов.

Суд, принимая контррасчет ответчика, одновременно указал в решении на то, что контррасчет ответчика не может быть признан правомерным.

Таким образом, одни выводы суда противоречат другим, что не допустимо поскольку, в силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал и ссылается на то, что судом не верно произведен арифметический подсчет, вследствие чего количество теплоносителя в м3 судом занижено. В апелляционной жалобе также содержится несогласие истца с расчетом ответчика в части применения величин, используемых в вышеприведенной формуле. (л.д.120- 123).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 25) разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводы, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, судом оценки не дано.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, вследствие чего выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 9 014 руб. 94 коп. подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А36-2442/2010 в части отказа во взыскании 9 014 руб. 94 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.