Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2011 г. N Ф10-2532/11 по делу N А08-7541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Стрегелевой Г.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи и ведение протокола осуществляли:

от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Жменя Е.Л.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Климова С.М.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Мироненко К.В.

При участии в заседании:

от ООО "Проммонтаж"

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Украинской Е.А.

от ГУ УПФ РФ в г. Белгороде

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов-исполнителей N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Украинской Е.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2011 г. N А08-7541/2010-17 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г. (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-7541/2010-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов-исполнителей N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Украинской Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2010 г. о взыскании 5000 руб. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2011 г. обжалуемое постановление отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт частично изменен, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании 5000 руб. исполнительского сбора признано незаконным. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании акта Государственного учреждения - Управления Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Белгороде (далее - взыскатель) от 28.10.2009 г. N 3876 о взыскании недоимки и пени всего в размере 2180,92 руб. судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.11.2009 г. возбудил исполнительное производство N 14/3/41242/10/2009 и установил должнику трехдневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 12.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель обязал руководителя ООО "Проммонтаж" явиться в службу судебных приставов 25.11.2010 г.

Судебным приставом-исполнителем получен акт сверки расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 24.11.2010 г., составленный между Обществом и взыскателем, согласно которому задолженность по страховым взносам оплачена полностью, а пени в размере 28,92 руб. не оплачены.

Платежным поручением от 06.12.2010 г. N 199 ООО "Проммонтаж" оплатило пени.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок сумма долга оплачена не была, 02.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из почтового уведомления усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором Витлинским В.И.

Однако, как следует из учредительных документов ООО "Проммонтаж" и выписки из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем Общества является Витлинская Елена Валерьевна.

Пунктом 1 статьи 27 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Поскольку доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащему лицу судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было, и факт получения указанного постановления Обществом отрицается, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2011 г. N А08-7541/2010-17 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г. по делу N А08-7541/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов-исполнителей N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы Украинской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева