Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2011 г. N Ф10-2280/11 по делу N А64-5631/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Дроновой М.Г.

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594

Демаков А.В. - представитель (дов. от 07.10.2010 до 10.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А64-5631/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дронова Марина Геннадьевна, г. Тамбов, ОГРН 306682901700035, ИНН 683202917071, (далее - ИП Дронова М.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (в настоящее время ОАО "Сбербанк России"), г. Тамбов, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, о взыскании 50 957 руб. основного долга, 4581 руб. - пени и 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания 50 957 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскано 4 581 руб. пени и 7 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя; производство по делу в части взыскания 50 957 руб. прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 отменить в части взыскания 4581 руб. пени и 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 14.05.2007 между ИП Дроновой М.Г. (ранее - Мещеряковой М.Г.) и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ был заключен договор N 8594/2422 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2008).

По условиям договора ИП Дронова М.Г. обязалась организовать прием карт, перечисленных в Приложении N 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк в свою очередь обязался перечислять предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

23.07.2010 работниками магазина "ЛИНК", принадлежащего ИП Дроновой М.Г. и расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 83, была принята оплата за проданный товар по банковской карте Visa 8491 в размере 29 949 руб., 21 648 руб. и 400 руб., а всего на 51 997 руб.

Действительность операций по данной банковской карте была подтверждена Банком кодами авторизации соответственно N 094391, 006386, 027448. В конце этого же дня была произведена электронная сверка итогов на электронном терминале.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора Банк обязан на основании полученной от предприятия расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в Банк, не позднее 5 рабочих дней с даты получения расчетной информации перечислить на расчетный (текущий) счет предприятия суммы операции по картам в рублях РФ, за вычетом платы за выполнение расчетов, установленной п. 5.1 договора в редакции доп. соглашения от 19.11.2008.

Датой получения расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в Банк, является дата рабочего дня, следующего за совершением операции электронной сверки итогов на электронном терминале.

Таким образом, Банк в соответствии с принятыми на себя обязательствами обязан был в срок до 31.07.2010 перечислить на расчетный счет ИП Дроновой М.Г., открытый в Банке, денежные средства за операции, проведенные 23.07.2010.

Однако денежные средства своевременно перечислены не были.

06.08.2010 ИП Дронова М.Г. направила в адрес Банка претензию с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства за проданный с использованием банковской карты товар.

В ответе на претензию исх. N 01-01-15-00-36/1282 от 23.08.2010 Банк отказал истцу в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что 26.07.2010 в результате мониторинга операций в торгово-сервисной сети Сбербанка России управлением эмиссии и сопровождения банковских карт ОО ЦСКО Сбербанка России выявлены операции, проведенные по карте N4246315164338491 в ТСТ "ЛИНК" N 610000000561 (ИП Дронова М.Г.), которые вызвали подозрение на неправомерное использование карт, в связи с чем, был введен запрет на перечисление денежных средств по реестрам операций за 23.07.2010 на сумму 51 997 руб.

Ссылаясь на невыполнение банком обязанности по перечислению денежных средств во исполнение договора N 8594/2422 от 14.05.2007 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт, ИП Дронова М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 310, 314, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения N 266-11 от 24.12.2005 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", ст.ст. 101, 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Положения следует читать как "N 266-П"

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Разрешая данный спор, суды, на основании представленных в материалы дела чеков на оплату товара, пояснений свидетеля Ветрова С.А., установили факт присвоения банком кода авторизации по всем трем операциям N N 094391, 006386, 027448, проведенным 23.07.2010 в ТСТ "ЛИНК".

Дав оценку представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что прием карты к платежу после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции исключает возложение на истца рисков последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими.

Согласно пункту 1.1 договора авторизация - это процедура получения разрешения от банка-эмитента на проведение операции по карте, порождает обязательство банка эмитента по перечислению суммы операции, совершенной по банковской карте (п. 2.2).

Однако, ответчиком обязательства по перечислению денежной суммы на счет истца в установленный срок исполнены не были, чем нарушены условия обязательства.

Ссылки ответчика на нарушение истцом условий договора, выразившиеся в разбивке операции на три, документально не подтверждены. Как установлено судом, все три операции проведены работником истца после получения кода авторизации.

Доводы кассатора о том, что в соответствии с пунктом 3.2.9 Банк имеет право не возмещать Предприятию суммы операций, проведенных с нарушением договора, во внимание не принимаются.

В ходе рассмотрения дела Банк перечислил на расчетный счет истца заявленную ко взысканию сумму, что было расценено судом как признание долга и повлекло отказ ИП Дроновой М.Г. от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 50 957 руб.

В связи с тем, что обязательства по перечислению денежных средств ответчиком исполнено несвоевременно, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора N 8594/2422 от 14.05.2007, из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 31.07.2010 по 31.10.2010.

Размер неустойки составил 4 581 руб. и ответчиком не оспорен.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судом правомерно, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, удовлетворены требования ИП Дроновой М.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Оплата услуг в размере 14 000 руб. подтверждена материалами дела.

С учетом критерия разумности, сложности дела, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А64-5631/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина