Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2009 г. N Ф10-4648/09 по делу N А36-733/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей:

Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кришталь Л.А.

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Л.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-733/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Л.А. (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление), связанного с не принятием решения по обращению от 23.01.2009, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона 17.11.1992 индивидуальный предприниматель Кришталь Л.А. приобрела в собственность объект незавершенного строительства - общественно-торговый центр в 19 микрорайоне г. Липецка, о чем выдано свидетельство о собственности от 24.09.1993 N 81.

Предприниматель Кришталь Л.А. 23.01.2009 обратилась в Управление с заявлением, в котором просила оформить итоги приватизации в части купленного права аренды с правом выкупа земельного участка площадью 5180 кв. м., кадастровый N 48:20:011901:25, расположенного в 19 микрорайоне г. Липецка по ул. Московской в районе жилых домов NN 151, 153, в виде издания ненормативного правового акта (решения, распоряжения) о передаче в аренду, либо заключения договора аренды земельного участка.

Поскольку Управлением не было принято в установленный срок решение по заявлению, последняя обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судами первой инстанций исследованы все обстоятельства, связанные с заявленным предметом спора, которым дана правильная оценка, и обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя Кришталь Л.А. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2009 N 1043-08 Управление отказало Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по заявлению от 23.01.2009.

Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует ряд других обязательных мероприятий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, в частности, выбор земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, установленная законодательством процедура приобретения земельного участка предпринимателем не соблюдена, так как решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовала обязанность по принятию решения в порядке, предусмотренном статьей 32 ЗК РФ, а поэтому обжалуемым бездействием не допущено нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предварительное согласование места размещения объекта строительства не требовалось, так как данный объект им приобретен у органа местного самоуправления, отклоняется ввиду следующего.

Как видно из аукционной документации и договора купли-продажи от 11.01.1993, в собственность индивидуального предпринимателя передан объект незавершенного строительства (общественно-торговый центр в 19 микрорайоне г. Липецка), при условии завершения последним данного строительства в течении 23 месяцев. Земельный участок предметом аукциона не являлся.

Документов, свидетельствующих о завершении строительства, предпринимателем в дело не представлено, напротив, в письменном пояснении суду от 13.05.2009 заявитель сообщает о том, что в настоящее время объект демонтирован, а строительные материалы вывезены.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о завершении строительства объекта, право на выкуп земельного участка, расположенного под данным объектом, у последнего не возникло.

Как следует из материалов дела, заявителем также не представлена разрешительная документация на производство строительных работ по возведению общественно-торгового центра в 19 микрорайоне г. Липецка, что исключает право последнего на получение земельного участка в аренду под строительство объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая обстоятельства спора и указанные требования закона, суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемым бездействием Управления не допущено нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кришталь Л.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция полагает, что судебными инстанциями правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А36-733/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина