Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2011 г. N Ф10-1828/11 по делу N А14-8162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Егорова Е.И.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "НПФ Воронежмельсервис"

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от ИП Бровина В.Н.

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ИП Бровина В.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-8162-2010/243/22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Воронежмельсервис" (далее - ООО "НПФ Воронежмельсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бровина Валерия Николаевича (далее - ИП Бровин В.Н., ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 600 900 руб. и пени за период с 08.07.2010 по 13.09.2010 в сумме 19 529, 25 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИП Бровин В.Н. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "НПФ Воронежмельсервис" (поставщик) и ИП Бровиным В.Н. (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 25/02/10, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю оборудование для строительства элеватора по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Экономическое, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Место поставки, номенклатура, количество, качественные и иные характеристики оборудования, а также его стоимость, сроки и порядок оплаты; сроки и условия поставки и доставки, гарантийный срок указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно приложению N 1 к договору поставки оборудования N 25/02/10 от 25.02.2010 установлен график оплаты:

- авансовый платеж - 30% от общей стоимости настоящего приложения N 1 к договору, в размере 3 729 270 руб., в т.ч. НДС 18% - 568 871, 70 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего приложения;

- второй платеж - 65% от общей стоимости настоящего приложения N 1 к договору в размере 8 080 085 руб., в т.ч. НДС 18% - 1232 555, 33 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней со дня получения им письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Окончательный расчет - 5% от общей стоимости настоящего приложения N 1 в размере 621 545 руб., в т.ч. НДС 18% - 94 811,95 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней после поставки оборудования на склад покупателя.

На основании п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости оборудования согласно приложениям к настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 05% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 12 430 900 руб. Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 11 830 000 руб. по платежным поручениям N 66 от 11.03.2010, N 67 от 12.03.2010, N 197 от 05.05.2010.

В связи с неисполнением ИП Бровиным обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, ООО "НПФ Воронежмельсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставка товара ответчику в период действия заключенного между сторонами договора подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания суммы основной задолженности с ответчика в пользу истца.

Ссылка ИП Бровина В.Н. на некачественность поставленного ООО "НПФ Воронежмельсервис" товара правомерно признана судом несостоятельной ввиду следующего.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 2 ст. 513 ГК РФ оговорено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и неукомплектованных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата оплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Ответчиком доказательства уведомления истца о поставке некачественного товара в материалы дела не представлены. В претензии от 02.08.2010, направленной продавцу, не содержится уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.

При этом суд правомерно критически оценил представленное ИП Бровным В.Н. заключение эксперта от 03.09.2010 N 360-03-10-034, поскольку при проведении указанной экспертизы истец не был извещен о дате и месте её проведения. Кроме того, до проведения экспертизы ответчик некоторое время уже эксплуатировал поставленное истцом оборудование и в судебном заседании указал, что оборудование вышло из строя после непродолжительного времени эксплуатации.

Ответчиком заявлялось ходатайство от 16.11.2010 о проведении судебной экспертизы на предмет качества поставленного оборудования, однако впоследствии ИП Бровин В.Н. просил оставить данное ходатайство без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара, обоснованно указав при этом на право ИП Бровина В.Н. в порядке п. 4.7 договора поставки от 25.02.2010 N 25/02/10 предъявить истцу требование по гарантийному ремонту оборудования.

Поскольку факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь п. 5.3 договора от 25.02.2010 N 25/02/10 правомерно взыскал с ИП Бровина В.Н. в пользу истца 19 529, 25 руб. пени за период просрочки с 08.07.2010 по 13.09.2010, не усмотрев в порядке ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А14-8162-2010/243/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Бровина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Степина