Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2011 г. N Ф10-2327/11 по делу N А09-9126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова В.А.

- Таратонова П.Ю. - представит. (дов. от 14.01.2011 N 12);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

- Михалевой И.А. - представителя (дов. от 11.01.2011 N 17);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А09-9126/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Анатольевич (далее - ИП Иванов В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении N 41-А.

Решением суда от 08.02.2011 заявленное требование удовлетворено в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2011 решение суда от 08.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, так как не согласно с применением ст. 2.9 КоАП РФ, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ИП Иванов В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории Брянской области через сеть автомобильных газозаправочных станций.

Приказом УФАС от 06.10.2010 N 596 было возбуждено дело N 189 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ИП Иванов В.А. и ИП Ковов А.И., являющиеся конкурентами на рынке сжиженных углеводородных газов, 13-14 сентября 2010 года синхронно установили одинаковые розничные цены на газ сжиженный углеводородный в размере 12,70 руб/л и поддерживали их на одном и том же уровне до октября 2010 года, следствием чего явилось устранение конкурентных отношений между ними, а именно - ценовой состязательности при розничной реализации газа.

Решением Управления от 29.10.2010 Предприниматель был признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части осуществления согласованных действий по синхронному установлению и поддержанию одинаковых цен на газ сжиженный углеводородный.

По данному УФАС факту был составлен протокол от 16.11.2010, на основании которого постановлением от 29.11.2010 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии со ст. 8 Закона 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Факт нарушения ИП Ивановым В.А. требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении согласованных действий с ИП Кововым А.И. по синхронному установлению и поддержанию одинакового уровня цен на сжиженный углеводородный газ, что соответствовало экономическим интересам каждого из них, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к выводам о том, что в данном случае совершенное Предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Эти выводы суда в силу требований ст. 286 АПК РФ не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А09-9126/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.А. Радюгина Л.В. Степина