Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-2201/11 по делу N А36-742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Завод инновационного промышленного оборудования"

Липецкая область, Липецкий район,

с. Ленино, ул. Титова, 27а

не явились, извещены надлежаще,

от Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка

г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3

от ОАО "Липецккомбанк"

г. Липецк, ул. Интернациональная, 8

от УФССП по Липецкой области

г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3

от ООО "Метаком Профиль"

г. Липецк, ул. Балмочных, 15

от ОАО Банк "Авангард"

г. Москва, ул. Садовническая, 12

не явились, извещены надлежаще,

Фурсова М.М. - представителя

(дов. от 01.01.11г. N 22),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.10г. (судья Е.И. Захарова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.11 г. (судьи А.И. Протасов, Е.А. Семенюта, Н.Д. Миронцева) по делу N А36-742/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационного Промышленного оборудования" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С.), выразившихся в требовании от работников ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" 09.02.10 г. прекратить работу, покинуть рабочие места и склад-модуль, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, и действий по передаче 09.02.10 г. склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, во владение (под охрану) ОАО "Липецккомбанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Акционерный коммерческий банк "Авангард" (ОАО), ОАО "Липецккомбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ООО "Метаком Профиль".

Решением суда от 19.11.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Липецккомбанк" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ОАО "Липецккомбанк", изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.12.09 г. судебным приставом- исполнителем Тихоновой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/1/10916/5/2009 на основании исполнительного листа Правобережного районного суда г. Липецка от 13.11.09 г. по делу N 2-2923/2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по распоряжению имуществом, находящимся в помещении цеха металлобазы по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а и на территории производственного цеха ООО "Строймаш" по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, ответчикам Жарикову И.И., Черногиль Е.В., ООО "Метаком Профиль" в рамках рассматриваемого судом искового заявления ОАО "Липецккомбанк" о взыскании с последних задолженности по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. от 14.12.09 г. о даче поручения, исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.09 г. по делу N А40-36686/09-97-412 о взыскании с ООО "Метаком Профиль" в пользу АКБ "Авангард" (ОАО) задолженности по кредиту, процентов за пользование, пени за просрочку возврата долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, 11.01.10 г. было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденных исполнительных производств в интересах взыскателей - ОАО "Липецккомбанк" и АКБ "Авангард" (ОАО) судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. были произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительных документах, о чем составлены акты о наложении ареста (описи) имущества.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С., выразившиеся в требовании от работников Общества 09.02.10 г. прекратить работу, покинуть рабочие места и склад-модуль, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, и действий по передаче 09.02.10 г. склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а во владение (под охрану) ОАО "Липецккомбанк", являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника, находящееся у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника производится независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.10 г. судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. были произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, находящееся в помещении цеха металлобазы по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а .

Видеозапись камеры наблюдения не содержит данных, позволяющих судить, что от судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. поступали незаконные требования к работникам Общества о прекращении работы.

Письменные заявления работников Общества также не содержат данных о том, что требования об оставлении работы и выключения станков поступали от судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

В силу вышеизложенного, показания начальника цеха Климова И.Н. и главного инженера Мусихиной О.Я., как работников Общества, являются равнозначными по отношению ко всем другим доказательствам.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.10 г. описи и аресту было подвергнуто имущество, находящееся в складе-модуле, а не сам склад-модуль, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, суд обоснованно опроверг утверждение заявителя о том, что 09.02.10 г. имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. по передаче склада-модуля, расположенного по адресу : г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, во владение (под охрану) ОАО "Липецккомбанк".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. в виде наложения ареста на имущество, находящееся в помещении цеха металлобазы по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а проведены судебным приставом-исполнителем в рамках его законодательно установленной компетенции.

В результате проведения оспариваемых действий нарушения прав и законных интересов Общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С. действовала в соответствии с требованиями своевременности, полноты и правильности по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

Достаточных доказательств того, в чем выразилось не соответствие оспариваемых действий закону и нарушение его прав и интересов, Общество не представило.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу N А36-742/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова