Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(6)16Б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А48-4616/2009(22), от 20 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(5), от 21 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(13), от 27 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(21), от 11 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(24), от 15 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009, от 18 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009, от 30 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(3), от 30 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(10), от 31 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(8), от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(22), от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009, от 14 декабря 2012 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009 и от 1 апреля 2013 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (г. Орел, ул. МОПРа, д. 24):

Глыбин Д.И. - представитель (дов. N 4 от 28.01.11)

от ЗАО "Компания Монолит" (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, копр.1):

не явился, извещен надлежаще.

от конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева Артема Сергеевича (г. Орел, ул. 3-я Курская, 15):

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще.

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) по делу N А48-4616/2009(6)16Б,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Уралкорд" с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 60 334 342,78 руб., из них: 58 625 466,32 руб. - основная задолженность, 1 708 876,46 руб. - неустойка, в третью очередь в составе требований обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Уралкорд", а именно: кредитора Сбербанка России на его правопреемника Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Компания "МОНОЛИТ".

ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" в размере 60 334 342,78 руб., из них: 58 625 466,32 руб. - основная задолженность, 1 708 876,46 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности, как в составе требований обеспеченных залогом, так и в составе требований не обеспеченных залогом (обеспеченных договором поручительства).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Уралкорд" Евсеев А.С. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий ЗАО "Уралкорд" Евсеев А.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 по делу N А48-4616/2009 в отношении ЗАО "Уралкорд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евтушенко С.В.

В газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010 опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Уралкорд" задолженности перед ЗАО "Компания МОНОЛИТ" на основании договора поручительства N 630707229/П1 от 19.12.2007, договора залога N 630707229/33 от 19.05.2008, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком России ОАО и ЗАО "Кординвест" 19.12.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707229, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 53 700 000 руб.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечиваются поручительством ЗАО "Уралкорд", предоставленным по договору поручительства N 630707229/П1 от 19.12.2007. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, должником предоставлено в залог имущество по договору залога N 630707229/33 от 19.05.2008 - предмет залога находится по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009 по делу N А48-3340/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, с должника взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Взысканная сумма составила 57 492 686,03 руб., в том числе: основной долг - 53 700 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 3 495 649,32 руб.; плата за обслуживание кредита - 116 521,64 руб.; плата за невыполнение условий кредитного договора - 67 970,98 руб.; неустойка за неуплату процентов - 109 493,90 руб.; неустойка за невнесение платы за обслуживание кредита - 2 462,82 руб.; неустойка за невнесение платы за невыполнение условий кредитного договора - 587,37 руб., а также взыскана госпошлина в размере 102 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Судебными инстанциями установлено верно, что наличие задолженности ЗАО "Уралкорд" перед банком в сумме 58 625 466,32 руб. основного долга и 1 708 876,46 руб. неустойки подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А48-3340/2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вместе с тем, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Компания МОНОЛИТ" подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" в третью очередь в сумме 60 334 342,78 руб., из них: основной долг в сумме 58 625 466,32 руб. - в составе основной задолженности; неустойка в сумме 1 708 876,46 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника и договором поручительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что одновременное включение в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" требований ЗАО "Компания МОНОЛИТ", предъявленных на основании договоров поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же обязательства, приводит как к установлению суммы требований конкурсного кредитора к предоставившему обеспечение лицу в размере, превышающем задолженность основного должника, отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности, как залогодателя, так и поручителя. Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в качестве залогового кредитора либо по договору поручительства повлек бы за собой лишение кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, а именно, возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А48-4616/2009(6)16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева