Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-1953/11 по делу N А68-5797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Бородина П.А. - представителя (доверенность б/н от 07.09.2010 г.)

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 3 декабря 2010 г. (судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Антонов Р.В., Новокщенова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) по делу N А68-5797/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", г. Тула, ОГРН 1087154015211, (далее ООО "ЦЕНТР"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Строй", г. Тула, ОГРН 1037720000174, (далее ООО "Ас-Строй"), о признании недействительными договоров N 2009/29 от 05.06.2009 "На создание проектно-сметной документации", N 2009/36 от 05.06.2009 "На создание проектной документации", N 2009/16 от 27.05.2009 "На выполнение функций технического заказчика" и применении последствий недействительности данных сделок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Центр" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ас-Строй" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Центр", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с уставом ООО "ЦЕНТР" в редакции от 18.05.2009, участниками этого общества являлись Тарасов Б.А. и Щетинина И.Б. с долями по 50% уставного капитала.

В период с 18.05.2009 по 22.12.2009 Тарасов Б.А. работал генеральным директором ООО "ЦЕНТР".

По договорам купли-продажи от 26.01.2010 Тарасов Б.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЦЕНТР" Макарской С.Д. и Белоусову Н.А. и прекратил свое участие в этом обществе.

В период осуществления им функций генерального директора ООО "ЦЕНТР" Тарасов Б.А. заключил от имени ООО "ЦЕНТР" с ООО "Ас-Строй" следующие договоры:

- договор N 2009/16 от 27.05.2009 на выполнение функций технического заказчика между ООО "ЦЕНТР" (инвестор) и ООО "Ас-Строй" (технический заказчик), предметом которого является выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве объекта "Таунхаусы, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Прудное". По этому договору инвестор поручает, а технический заказчик принимает на себя обязанности по техническому сопровождению проектирования и строительства объекта.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору N 2009/16 от 27.05.2009) стоимость работ по договору определена в сумме 5892500 руб., в т.ч. НДС.

Актом выполненных работ от 07.12.09 г. к договору N 2009/16 от 27.05.2009 подтверждается выполнение ООО "Ас-Строй" работ по договору.

- договор N 2009/29 от 05.06.2009 между ООО "ЦЕНТР" (заказчик) и ООО "Ас-Строй" (исполнитель) на создание проектно-сметной документации, предметом которого указан комплекс работ и услуг по разработке проектно-сметной документации, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей, по объекту "Таунхаусы, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Прудное" (разработка раздела архитектурно-строительные решения: ген. план, планы, фасады, разрезы, разработка сметной документации).

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 2009/29 от 05.06.2009) стоимость работ по договору определена в сумме 3362518 руб., в т.ч. НДС.

Актом выполненных работ от 07.12.2009 к договору N 2009/29 от 05.06.2009 подтверждается выполнение ООО "Ас-Строй" работ по договору.

- договор N 2009/36 от 05.06.2009 между ООО "ЦЕНТР" (заказчик) и ООО "Ас-Строй" (исполнитель) на создание проектной документации, предметом которого является комплекс работ и услуг по разработке проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами N 71:14:030401681 и N 71:14:030401:0070, расположенных в границах населенного пункта д. Прудное Ленинского района Тульской области.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 2009/36 от 05.06.2009) стоимость работ по договору определена в сумме 22273700 руб., в т.ч. НДС.

Актом выполненных работ от 03.12.2009 к договору N 2009/36 от 05.06.2009 подтверждается выполнение ООО "Ас-Строй" работ по договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые сделки, являются сделками с заинтересованностью, истец ссылался на то обстоятельство, что Тарасов Б. А. являлся на момент совершения сделок коммерческим директором ООО "Ас-Строй". Данный довод ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, согласно уставу ООО "Ас-Строй" коммерческий директор не входит в состав органов управления этим юридическим лицом.

Не доказано истцом и наличие иных, предусмотренных ст. 45 данного закона обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тарасов Б. А. в период совершения сделок относился к числу лиц, перечисленных в этой статье.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о том, что оспариваемые им договоры являются взаимосвязанными сделками, истец ссылался на то, что из анализа предмета договоров вытекает общая (единая) хозяйственная цель, договоры заключены в короткий промежуток времени, имеют идентичный субъектный состав.

Отклоняя указанный довод истца, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ЦЕНТР". При этом, суд исходил из того, что уставом ООО "ЦЕНТР" предусмотрена хозяйственная деятельность общества в виде подготовки строительных участков, строительства зданий и сооружений, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вышеуказанный вывод арбитражного суда противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 15.02.2005 N 12856/04 о том, что для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения, подлежит отклонению, поскольку указанная правовая позиция ВАС РФ относится к требованиям о признании недействительными сделок по выдаче векселей, в связи с тем, что подобные сделки по своему характеру не содержат указания об основаниях их совершения и, поэтому могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения.

Правовая природа оспариваемых договоров, как договоров подряда и оказания услуг, правильно установлена арбитражным судом и никем не оспаривается, как и то обстоятельство, что такого рода сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с этим, вышеуказанный довод заявителя подлежит отклонению.

Довод ООО "Центр" о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью определения реальной стоимости работ и услуг по оспариваемым договорам, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отклоняя указанное ходатайство истца, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и, что установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требований о признании сделок кабальными, либо совершенными в результате злонамеренного соглашения представителя истца с другой стороной по настоящему делу не заявлялось. Поэтому арбитражный суд правомерно отклонил указанные доводы ООО "Центр" как выходящие за пределы заявленного им иска.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 3 декабря 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N А68-5797/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.