Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2011 г. N Ф10-5080/08 по делу N А48-1848/08-2

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2008 г. N Ф10-5080/08 по делу N А48-1848/08-2 и от 13 ноября 2008 г. N А48-1848/08-2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Реком" г. Орел, Наугорское шоссе, 5

не явились, извещены надлежаще,

от ИФНС России по Советскому району г. Орла

г. Орел, бульвар Победы, 6

Картелевой Н.И. - представителя

(дов. от 14.03.11 г. N 04-20/03016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.11 г. (судья В.Г. Соколова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.11 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, М.Б. Осипова) по делу N А48-1848/08-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган) судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.11 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.11 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган указывает, что на момент обращения Общества в суд истек шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального Закона N 228-ФЗ от 27.07.10 г.).

Кроме того, по мнению налогового органа, судебные расходы в размере 22000 руб. являются чрезмерными, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: отсутствие согласования объема выполняемых работ, расценок и общего размера выплаченного гонорара; небольшая сложность дела (оспаривалось решение по камеральной проверке по формальным основаниям); несопоставимость суммы судебных расходов сумме доначислений по оспариваемому решению; небольшое количество подготавливаемых документов и судебных заседаний; необеспечение участия во всех судебных заседаниях по делу; наличие у Общества юридического отдела, способного самостоятельно представлять интересы без привлечения адвоката; осуществление представительства наряду с начальником юридического отдела Общества; неосуществление всех перечисленных в отчете адвоката действий; отсутствие неблагоприятных последствий у заявителя в результате вынесения оспариваемого решения (ущерб, убытки и т.д.); ведение еще 7 аналогичных судебных дел, что значительно сократило подготовительные этапы, написание жалоб, отзывов, объяснений и т.д.; завышение стоимости за счет работ, которые могут быть отнесены к судебным расходам (изучение лицевых счетов, локальных и иных актов и т.д.); несоответствие заявленных и удовлетворенных судом судебных расходов стоимости юридических услуг в регионе.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Реком" (доверитель) и Котылевой Н.Ю. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.08 г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя по делам, подлежащим возбуждению в Арбитражном суде Орловской области, в связи с обжалованием ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - решений N N 1021-1028 от 19.03.2008, требований NN 240-247 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.04.08 г., в том числе: формирует правовую позицию доверителя по делу; осуществляет правовой анализ документов; подготавливает заявления в арбитражный суд о признании указанных ненормативных актов недействительными; подготавливает ходатайства о приостановлении действия указанных ненормативных актов; формирует пакет документов для обращения в арбитражный суд с указанными заявлениями и ходатайствами; разрабатывает и подготавливает иные процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде; выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Сумма вознаграждения и порядок ее уплаты, определяется на основании актов сдачи-приемки работ (п. 4.1 соглашения).

В пункте 4.2 соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения включает в себя аванс в размере 218850 руб., подлежащий уплате до 29.05.08 г. Остальные расчеты за выполненные услуги производятся не позднее пяти рабочих дней после направления адвокатом доверителю соответствующего акта о предоставлении юридической помощи

Во исполнение условий соглашения, Общество платежными поручениями от 30.05.08 г. N 256 и от 25.12.08 г. N 784 перечислило на счет Орловской военной коллегии адвокатов 218850 руб. аванса и 100 000 руб. оставшейся суммы вознаграждения соответственно.

В подтверждение факта оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, последним был представлен акт о предоставлении юридической помощи от 30.12.08 г.

Также участие адвоката Котылевой Н.Ю. в рассмотрении настоящего дела подтверждено протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив указанные документы с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82, а также расценок на данные услуги на территории Орловской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 22000 руб.

При этом судебные расходы в данном размере не включают указанные в акте о предоставлении юридической помощи от 30.12.08 г. расходы по оплате действий адвоката, которые связаны с проведением юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, изучению документов и судебной практики, представлению письменных объяснений, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу инспекции, отчислений адвоката на нужды адвокатского образования и на покрытие адвокатских расходов на осуществление адвокатской деятельности, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.08 г. N 9131/08.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судом нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Обществом установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.10 г. N 228-ФЗ) шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в суд, кассационная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным Законом от 27.07.10 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.11.10 г., ст. 112 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, подача заявления о распределении судебных расходов с пропуском шестимесячного срока на обращения в суд, в соответствии со ст. 117 АПК РФ не лишает лицо права на такое обращение.

Само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока не является безусловным основанием для отмены на стадии апелляционного (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ) или кассационного (ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ) обжалования судебного акта, вне зависимости от того, заявлено ли об этом в жалобе или нет.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.11 г., суд рассмотрел заявленные Обществом требования по существу, тем самым фактически восстановил пропущенный им срок.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А48-1848/08-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова