Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2011 г. N Ф10-2799/11 по делу N А14-12056/2010-326/32

Дело рассмотрено 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А14-12056/2010-326/32,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", ОГРН 1023601553689), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16" (далее - МУЗ "Городская больница N 16", ОГРН 1033600070118), г. Воронеж, о взыскании 146 388 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды. При недостаточности денежных средств у МУЗ "Городская больница N 16" субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, г. Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 (судья Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2010 между ОАО "ВАСО" (арендодатель) и МУЗ "Городская больница N 16" (арендатор) заключен договор аренды N А186/10-0438, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое встроенное помещение Й в лит. А1 (инв. N 4) общей площадью 6 207 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4, для использования под поликлинику.

В силу п. 2.2. договора арендатор производит перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставляемый арендодателем.

Согласно приложению N 3 к договору размер платы за пользование помещением составил 1 248 526,85 руб. в месяц, размер платы за техническое обслуживание - 58 081,38 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 30.11.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику - МУЗ "Городская больница N 16".арендуемое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2010 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2010.

Истцом выставлены ответчику счета N 10/281 от 31.01.2010, N 10/285 от 28.02.2010, N 10/349 от 31.03.2010, N 10/503 от 30.04.2010, N 10/778 от 31.05.2010, N 10/868 от 30.06.2010 на оплату стоимости аренды и технического обслуживания помещений.

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом исполнил частично, в связи с чем за ним сложилась задолженность

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 17/119-2юр от 14.09.2010 с требованием в течение 20-ти дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы и платы за техническое обслуживание помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате и плате за техническое обслуживание помещений в сумме 146 388 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика - МУЗ "Городская больница N 16" суммы задолженности по арендной плате и плате за техническое обслуживание помещений.

При этом согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника - МУЗ "Городская больница N 16" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у МУЗ "Городская больница N 16" - за счет субсидиарного должника, а именно муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельным, поскольку истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А14-12056/2010-326/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева