Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-2396/11 по делу N А62-5722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей:

Степиной Л.В.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"

- Зыкова О.В. - представителя (дов. от 12.03.2011, пост.);

от Администрации г. Смоленска

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания"

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2011 (судья Борисова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А62-5722/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации г. Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконными и отмене протоколов от 10.11.2010 и 12.11.2010.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания".

Решением суда от 04.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2011 решение суда от 04.02.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 12.10.2010 в официальном печатном издании - газете "Рабочий путь" N 223 (26118), а также на официальном сайте в сети Интернет Администрацией опубликовано извещение о проведении 12.11.2010 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по инвентаризации сетей ливневой канализации (съемка и нивелирование с внесением данных в геоинформационную карту) в городе Смоленске.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 10.11.2011 к участию в аукционе было допущено два участника: ООО "Академстройсервис" и ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания", а ООО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ООО "ГЕОИНФОРМ", ООО "РСУ N 1 - Смоленск" было отказано в допуске к участию в аукционе по различным основаниям.

В частности, ООО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" было отказано в допуске к участию в аукционе по причинам того, что Приложение N 1 к заявке на участие в аукционе не содержало предложения участника размещения заказа о сроке предоставления гарантии качества.

12 ноября 2010 года принято решение, оформленное протоколом, о заключении единственным участником аукциона муниципального контракта по максимальной цене.

Оспаривая отказ в допуске к участию в аукционе, изложенный в протоколе от 10.11.2010, а также утвержденное протоколом от 12.11.2010 решение Единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд города Смоленска, Общество указывало на то, что его заявка содержала все необходимые сведения, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и требованиями документации об аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается такое обязательное требование к участникам размещения заказа как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 36 Закона РФ

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пункт 3 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ устанавливает необходимость включения в аукционную документацию требований к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка участника размещения заказа должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве pa6oт, услуг. Пунктом 3.3.1.2 аукционной документации установлено, что данные сведения оформляются в соответствии с формой "Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)", приведенной в части IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа". Данная форма N 4 (она же - Приложение N 1 к заявке на участие в аукционе) в силу п. 3.4.1 аукционной документации должна соответствовать требованиям к техническим, функциональным качественным и количественным характеристикам выполняемых работ, изложенным в Технической части документации об аукционе, а также в Информационной карте аукциона. В том же пункте особо подчеркивается, что отсутствие предложения или неполный перечень требуемых характеристик является основанием для отклонения заявки участника размещения заказа от участия в аукционе.

Пунктом 8.7 аукционной документации установлено требование к сроку гарантии качества выполняемых работ: 2 года. Соответственно, данный срок должен быть в обязательно порядке прописан в предложении участника размещения заказа, поскольку является существенным условием предмета аукциона.

Неуказание гарантийного срока с неизбежностью влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционе в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку заявка участника признается несоответствующей тем требованиям, которые к ней предъявляются законодательством и аукционной документацией.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, оно повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А62-5722/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина Л.Ф. Шурова