Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-1894/11 по делу N А14-5282/2010/166/29

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ООО "Сбербанк Капитал"

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сбербанк Капитал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А14-5282/2010/166/29,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов Петр Андреевич, г. Павловск Воронежской области, обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН/КПП 7707083893/366402001, в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее - Сбербанк России) о признании недействительным соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога ценных бумаг N 0208089/з5 от 04.08.2008.

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 произведена замена ответчика Сбербанка России на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сбербанк Капитал", г. Москва, ОГРН 1087746887678, в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Павловскгранит-ИНВЕСТ", г. Москва, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", г. Воронеж, открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Павловскгранит", г. Павловск Воронежской области, Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 (судья С.И. Письменный) признано недействительным (ничтожным) соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з5 от 4 августа 2008 года, заключенное 04 июня 2009 года Сбербанком России и Поймановым Олегом Петровичем, действующим в интересах Пойманова Петра Андреевича на основании доверенности от 20 мая 2009 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области Заздравных И.Д., зарегистрированной в реестре за N 1708. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02 июня 2010 года в виде запрета закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие гражданину Пойманову Петру Андреевичу акции в количестве 40388 штук, что составляет 4,57% уставного капитала ОАО "Павловскгранит", отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст.ст. 253, 334, п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", на нарушение норм процессуального права - п. 2 ст. 27, п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.08.2008 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Пойманов П.А. (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг N 0208089/з5, согласно которому в залог переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Павловскгранит", номер государственной регистрации 31-1-1389 от 04.07.1997 в количестве 40 388 штук, доля в уставном капитале 4,57%, номинальной стоимостью 250 рублей, общая номинальная стоимость 10 097 000 рублей.

Согласно журналу операций по лицевому счету Пойманова П.А. за период с 01.08.2008 по 12.05.2010 внесена запись 05.08.2008 о залоге 40 388 обыкновенных именных акций ОАО "Павловскгранит".

04.06.2009 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Пойманов П.А. (залогодатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 0208089/з5 от 04.08.2008.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками (ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ОАО "Павловскгранит") обязательств по кредитным договорам, заключенным с залогодержателем (кредитором), залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога на условиях, предусмотренных п. 4 и п. 5 соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения от 04.06.2009 в целях обращения взыскания на предмет залога залогодержатель имеет право заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые документы, в том числе, но не исключительно, договоры, соглашения, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и т.д.

При этом в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели обязанность залогодателя предоставить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для залогодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога, не позднее 5 рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования.

20.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Сбербанк Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 по которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", вытекающие из кредитных договоров, а также в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право требования уплаты неустойки, а именно, права кредитора (цедента), в том числе по договору залога ценных бумаг N 0208089/з5 от 04.08.2008 в редакции дополнительных соглашений, заключенных между Сбербанком России и Поймановым С.П.

Пойманов С.П., ссылаясь на ничтожность соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з5 от 04.08.2008 в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 350 ГК РФ, пункту 6 статьи 349 ГК РФ, пункту 3 статьи 182 ГК РФ, пунктам 4, 5, 23 статьи 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункту 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 334, п.п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. 35 СК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для признания соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 04.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанный вывод мотивирован тем, что стороной оспариваемого соглашения является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, к которому не могут применяться нормы ст. 334 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", предусматривающие внесудебный порядок реализации предмета залога в отношениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также суд указал на то, что в силу ст. 35 СК РФ договор залога акций N 0208089/з5 от 04.08.2008 признается заключенным Поймановым П.А. с согласия его супруги Ильиной Т.Н., наличие которого предполагается, в связи с чем, в соответствии с п.п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога на указанному договору залога может быть обращено только по решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о несоответствии соглашения от 04.06.2009 положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс как несостоятельные.

Учитывая, что выводы судебных инстанций в указанной части не оспариваются, суд кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов в данной части не проверяет (ч.1 ст. 286 АПК РФ).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

В п. 4 указанной правовой нормы закреплено, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, внесудебный порядок реализации предмета залога, в соответствии с которым предмет залога поступает в собственность залогодержателя или залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, применяется только в отношениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 04.06.2009 заключено Банком с Поймановым П.А., как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 334 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" применению не подлежат.

Согласно действующему законодательству, в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп. 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Законодатель в ст. 35 СК РФ закрепил правило, согласно которому владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу указанных норм при заключении физическим лицом договора о залоге требуется согласие его супруга (супруги), в связи с чем, невозможно обращение взыскания на предмет залога в ином порядке, кроме судебного.

Судебными инстанциями установлено, что Пойманов П.А. и Ильина Т.Н. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.08.1961.

Как следует из заявления от 12.10.2010, брачный договор, а также иное соглашение о раздельном владении имуществом супругами не заключались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обращение взыскания на предмет залога по договору залога акций N 0208089/з5 от 04.08.2008 возможно только по решению суда.

Установив, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует ст. 334, п.п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", суды правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признали его недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями ст. 349 ГК РФ, поскольку согласие другого лица требуется при заключении договора залога, в то время как в рассматриваемом случае оспаривается соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также ст. 35 СК РФ, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку условиям соглашения в части, устанавливающей реализацию предмета залога с торгов и по договору комиссии, поскольку указанное нарушение на влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права о подведомственности дела, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Предметом иска Пойманова П.А. являются требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций, которые направлены на разрешение спора, возникшего в связи с установлением обременения (залога) принадлежащих истцу именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит" и реализацией вытекающих из этих обстоятельств прав.

Таким образом, возникший спор является корпоративным и на основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А14-5282/2010/166/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева