Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2011 г. N Ф10-2481/11 по делу N А68-1240/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

Камаев Д.К. - представитель (дов. от 15.10.2010 N 01-42/114),

от арбитражного управляющего ООО "Стройполимер" Худова И.С.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А68-1240/09,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройполимер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2009 в отношении ООО "Стройполимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худов И.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области 12.10.2009 суд в отношении ООО "Стройполимер" перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2009 ООО "Стройполимер" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Худов И.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройполимер" завершена.

Арбитражный управляющий Худов И.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения в размере 164 153,55 руб., за период проведения процедуры конкурсного производства - 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 (судья Филина И.Л.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича взыскано 155 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 153,55 руб. расходов по процедуре наблюдения в отношении ООО "Стройполимер".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) определение суда от 24.02.2011 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Худова И.С. 155 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 4 153,55 руб. расходов по процедуре наблюдения в отношении ООО "Стройполимер" оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в сумме 159 153,55 руб. и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Худовым И.С. требований, учитывая, что за время наблюдения временным управляющим должника были лишь направлены запросы в органы о наличии имущества у должника и проведено первое собрание кредиторов, что свидетельствует о незначительности объема проведенной им работы и наличии оснований для уменьшения суммы расходов на проведение процедуры наблюдения и не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом ссылается на то, что Худов И.С., возложенные на него п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанности, необоснованно возложил на привлеченную организацию - ООО "Оценщик" за вознаграждение в размере 5 000 руб., учитывая, что проведенный обществом финансовый анализ не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 25.10.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства РФ следует читать как "от 25.06.2003 г."

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Худов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Стройполимер" в размере 171 653,55 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 159 153,55 руб., из них: 155 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 398,40 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщения об открытии процедуры наблюдения, 755,15 руб. - почтовые расходы, и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Учитывая, что уполномоченный орган обжалует судебные акты только в части удовлетворенных требований в сумме 159 153,55 руб., суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Худова И.С. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2009.

За период наблюдения с 21.05.2009 по 24.11.2009 вознаграждение временного управляющего Худова И.С. составило 155 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 3 398,40 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщения об открытии процедуры наблюдения, 755,15 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением запросов в регистрирующие органы о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделок с ними, а также на уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения и о проведении первого собрания кредиторов.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 159 153,55 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Стройполимер" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Худову И.С. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Худова И.С., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения в отношении должника.

Ссылка кассатора на необоснованное привлечение арбитражным управляющим ООО "Оценщик" по договору на проведение финансового анализа N 09-А-П-001 от 20.08.2009 в сумме 5 000 руб., не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении ему расходов на оплату услуг привлеченного лица по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Худова И.С. 155 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 4 153,55 руб. расходов по процедуре наблюдения в отношении ООО "Стройполимер" и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А68-1240/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина