Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-2189/11 по делу N А35-9681/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "ЭКАС-Оргпищепром"

г. Курск, ул. К.Маркса, 23

не явились, извещены надлежаще,

от ИФНС РФ по г. Курску

г. Курск, ул. Горького, 37а

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Оргпищепром" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.11 г. (судьи Т.Л. Михайлова, М.Б. Осипова, Н.А. Ольшанская) по делу N А35-9681/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Оргпищепром" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 02.07.10 г. N 16-11/101.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 02.07.10 г. N 16-11/101 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 794511,5 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 219853,1 руб., взыскания штрафа в сумме 158902,3 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.11 г. решение суда в части удовлетворения заявления Общества отменено, и в данной части принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.10 г. N 16-11/75 и принято решение от 02.07.10 г. N 16-11/101 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 162510 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 03.09.10 г. N 509 решение налогового органа от02.07.10 г. N 16-11/101 изменено: сумма взыскиваемого налога на прибыль организаций уменьшена до 794511,5 руб. (в том числе в доле федерального бюджета в сумме 215312,6 руб., в доле бюджета субъекта федерации в сумме 579198,9 руб.), произведен перерасчет пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, исключены пункты решения о взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 02.07.10 г. N 16-11/101 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации определяет принципы определения расходов на производство и реализацию в случае, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления. При этом расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В этом же пункте приведены частные случаи расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые могут быть отнесены к прямым расходам.

Все иные суммы расходов (то есть не отнесенные налогоплательщиком к прямым расходам), за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным.

Таким образом, критерием отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) к прямым, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2007 году Обществом (подрядчик) был заключен ряд договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В частности, с открытым акционерным обществом "Магнитный+" (заказчик) заключен договор от 02.07.07 г. N 30 на выполнение работ по монтажу, установке и проведению пуско-наладочных работ системы газоснабжения и внутреннего газооборудования свинарников.

Во исполнение заключенного договора Обществом в 2007 году собственными силами были выполнены и переданы ОАО "Магнитный+" работы общей стоимостью 337390,39 руб., о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.09.07 г. N 33, N 34, N 35, N 36/1, N 36/2, N 37, N 38 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.07 г., на основании которых подрядчиком в адрес заказчика были выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Для выполнения оставшихся работ по монтажу и проведению пуско- наладочных работ Обществом привлечен субподрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "Армпоставка", которое на основании договора субподряда от 06.07.07 г. N 20 приняло на себя обязательства по выполнению работ по газоснабжению свинокомплекса в с. Введенка Тимского района Курской области общей стоимостью 5074000 руб.

По итогам проведения в 2007 году работ по договору от 06.07.07 г. N 20 субподрядчиком (ООО "Армпоставка") были составлены и подписаны подрядчиком (Обществом) акты о приемке выполненных работ от 14.09.07 г. N 40 на сумму 695900 руб., от 27.09.07 г. N б/н на сумму 1091500 руб., от 30.10.07 г. N 62 на сумму 3386600 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.07 г. N 40, от 27.09.07 г., от 30.10.07 г. N 62, на основании которых субподрядчиком в адрес подрядчика были выставлены счета-фактуры от 06.07.07 г. N 20, от 27.09.07 г. N 45, от 30.10.07 г. N 62.

Оплата за выполненные по договору субподряда от 06.07.07 г. N 20 работы была произведена Обществом безналичными платежами на общую сумму 5074000 руб.

05.09.07 г. между Обществом (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Ростелеком" (заказчик) заключен договор N 54, по которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить техническое обслуживание котельной производительностью 500 кВт и обслуживание установки водоподготовки (пункт 1.1 договора). Стоимость указанных работ, согласно пункту 2.1 договора и локальной смете, составляет 133273 руб.

Для выполнения указанных работ подрядчиком привлекался субподрядчик - индивидуальный предприниматель Савченко А.А., которому, в соответствии с договором от 30.08.07 г. N 102, надлежало выполнить комплекс пуско-наладочных работ и газоснабжение на предприятиях Курской области общей стоимостью 595310 руб. (пункты 1, 3 договора), в том числе, и работы по техническому обслуживанию котельной ОАО "Ростелеком" производительностью 500 кВт и по обслуживанию установки водоподготовки стоимостью 133268,26 руб. (локальная смета N 3).

По итогам проведения работ по договору от 30.08.07 г. N 102 субподрядчиком были составлены и подписаны подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 25.10.07 г. N 215/3 на сумму 133268,26 руб., от 25.10.07 г. N 215/2 на сумму 253527,89 руб., от 25.10.07 г. N 215/1 на сумму 208513,85 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.07 г. N 215, на основании которых субподрядчиком в адрес подрядчика был выставлен счет-фактура от 25.10.07 г. N 215 на сумму 595310 руб.

Оплата за выполненные по договору субподряда от 30.08.07 г. N 102 работы была произведена Обществом на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры от 25.10.07 г. N 215 безналичными платежами на общую сумму 595310 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что поскольку в 2007 году Обществом не был передан заказчикам (ООО "Магнитный+" и ОАО "Ростелеком") и не включен в реализацию объем выполненных субподрядных работ, то понесенные им расходы по субподрядным работам, являющиеся прямыми расходами, подлежали распределению на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном периоде продукции и не могли быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в расходах 2007 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества в спорной части, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие в Налоговом кодексе норм, предоставляющих налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику применительно к формированию состава прямых расходов и порядку учета их в налоговой базе в целях исчисления налога на прибыль не позволяет сделать вывод о том, что указанное обстоятельство зависит исключительно от воли налогоплательщика. Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что оплата услуг субподрядчиков является прямыми расходами Общества, которые должны быть учтены при исчислении налога на прибыль лишь в том налоговом периоде, когда Общество передавало заказчику весь объем выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, относятся к материальным расходам.

Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Генеральным директором Общества 31.12.06 г. был издан приказ "О принятии учетной политики на 2007 г.", в п. 14 которого указано на признание расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, согласно ст. 272 НК РФ.

Таким образом, поскольку акты приемки-передачи выполненных субподрядчиками работ подписаны Обществом в 2007 году, эти затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждены необходимыми документами, отнесение их Обществом к расходам в 2007 году обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Общества основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что размер расходов Общества, которые должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определен налоговым органом неправильно, принял решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить это решение в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А35-9681/2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 3 ноября 2010 года по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова