Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-2455/11 по делу N А35-5143/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2012 г. N Ф10-2455/11 по делу N А35-5143/2009 и от 19 июня 2012 г. N Ф10-2455/11 по делу N А35-5143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области (г. Суджа, Курская область, Советская пл., 15):

Литвинова Н.А. - представитель (дов. N 39 от 20.12.10)

от конкурсного управляющего ОАО "Агро-Альянс" Пономарева В.Н. (г. Курск, пер. Рябиновый, д. 2):

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А. А., Безбородов Е.А.) по делу N А35-5143/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. специалистов по договорам возмездного оказания услуг за счет имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агро-Альянс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Агро-Альянс" Пономарев В.Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Агро-Альянс" в лице конкурсного управляющего и ИП Хардиковым Е.К. 26.03.2010 заключен договор N 1-юр, по условиям которого ИП Хардиков принял на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства ОАО "Агро-Альянс". Оплата была согласована в размере 50 000 руб. ежемесячно.

26.07.2010 между ОАО "Агро-Альянс" в лице конкурсного управляющего и ИП Хардиковым Е.К. было подписано Приложение N 2, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности об оплате услуг Исполнителя в соответствии с утвержденными сторонами договора расценками стоимости услуг, которые оплачиваются по итогам подписания актов выполненных работ.

В связи с изменением порядка и условий оплаты стороны пришли к соглашению о прекращении действия Приложения N 1 к договору N 1-юр от 26.03.2010, т.е., в том числе, об отмене п. 2 Приложения N1 о согласованной стоимости работ 50 000 руб. ежемесячно.

Из представленных суду актов выполненных работ следует, что конкурсный управляющий в условиях оплаты услуг привлеченного специалиста перешел к сдельной оплате услуг специалиста из расчета 2 000 руб. за составление и подготовку исковых заявлений, 3 000 руб. за участие специалиста в судебном заседании. Указанный размер не является чрезмерным, соответствует сложившейся в регионе цене оплаты юридических и бухгалтерских услуг.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. специалистов по договорам возмездного оказания услуг за счет имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агро-Альянс", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходи из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на неправомерные действия уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий Пономарев В.Н. необоснованно привлек специалистов по сопровождению процедуры банкротства ОАО "Агро-Альянс" по договорам возмездного оказания услуг за счет имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агро-Альянс".

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, представленные конкурсным управляющим, обосновывающие необходимость привлечения специалистов по сопровождению процедуры банкротства ОАО "Агро-Альянс", связи с чем судебные инстанции исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать как совершенные в интересах должника.

Ссылка кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в области права и бухгалтерского дела, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области права и бухгалтерского дела. При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. Доказательства нарушения таковых со стороны арбитражного управляющего налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей оценки доводам ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области о завышении размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Так, согласно документам, имеющимся в материалах дела, условия договора N 01-юр от 26.03.2010, заключенного конкурсным управляющим ОАО "Агро-Альянс" Пономаревым В.Н. с ИП Хардиковым Е.К., предусматривают сопровождение Исполнителем процедуры конкурсного производства, а Клиент обязуется ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере 50 000 руб. Согласно приложению N 2 от 26.07.2010 к указанному договору, стороны пришли к договоренности об отмене ежемесячной оплаты в размере 50 000 руб. и утверждении расценок - стоимости работ, услуг. Кроме того, утвержден ежемесячный абонентский платеж в размере 5 000 руб.

В результате, исходя из условий договора и изменений к нему, а так же актов выполненных работ (услуг), ИП Хардиковым Е.К. за период апрель - июль 2010 года оказаны следующие услуги: помощь в проведении инвентаризации имущества; представление интересов в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; анализ дебиторской задолженности и меры по ее взысканию; анализ бухгалтерской отчетности; представление интересов, подготовка отзывов и участие в судебных заседаниях о включении в реестр требований кредиторов. Стоимость таких услуг за указанный период составила 200 000 руб. (4 мес. х 50 000 руб.).

Обоснованность и соразмерность размера оплаты оказанных услуг, за указанный период, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась.

Далее за период с августа по 20.12.2010 привлеченным лицом выполнялись аналогичные работы, оплата за которые, включая ежемесячный абонентский платеж 5 000 руб. составила: август - 17 000 руб., сентябрь - 11 000 руб., октябрь - 16 000 руб., ноябрь - 21 000 руб., декабрь - 18 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг, за указанный период составила 83 000 руб., в том числе абонентская плата 25 000 руб.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные в приложении N 2 к договору N 1-юр расценки (2 000 руб. за составление и подготовку исковых заявлений, 3 000 руб. за участие специалиста в судебном заседании) не являются чрезмерными, соответствуют сложившейся в регионе цене оплаты юридических и бухгалтерских услуг.

Однако, целесообразность включения в оплату услуг ежемесячного абонентского платежа в размере 5 000 руб. судами первой и апелляционной инстанций также не проверялась.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А35-5143/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева