Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2008 г. N Ф10-4051/08 по делу N А62-1466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кириловой Л.Л.

Судей:

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца

Якушенков П.М. - юрисконсульт

(доверенность N 4 от 10.01.2008),

от ответчика

Бовин И.В. - начальник договорного

отдела (доверенность N 1184 от 15.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленскмебель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2008 по делу N А62-1466/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскмебель" (далее - ОАО "Смоленскмебель") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о понуждении Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") к заключению в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории Промышленного района г. Смоленска в районе улиц Соболева, Окопная договора на прием сточных вод от системы канализации истца на очистные сооружения по ул. Соболева, 113 (на территории ОАО "Смоленскмебель"), а также о понуждении ответчика к исполнению в натуре правовой обязанности по предъявлению истцу счетов за фактически оказанные услуги по приему сточных вод в период действия режима чрезвычайной ситуации с 20.04.2007 по 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2008, с учетом определения от 14.07.2008 об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1466/2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Смоленскмебель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, очистные сооружения по ул. Соболева, 113, г. Смоленск, являющиеся собственностью ООО "Ресторатор" (ранее принадлежавшие ОАО "Смоленскмебель"), были переданы в аренду ООО "КомХоз".

17.04.2007 ООО "КомХоз" прекратило прием сточных вод, поступающих от населения, проживающего по ул. Соболева.

20.04.2007 в связи с угрозой экологической катастрофы распоряжением Главы г. Смоленска N 223-р введен режим чрезвычайной ситуации, в соответствии с которым ответчик в период с 20.04.2007 по 01.11.2007 на внедоговорной основе осуществлял комплекс мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации посредством запуска остановленных ООО "КомХоз" очистных сооружений по ул. Соболева, 113 (на территории ОАО "Смоленскмебель"), а также откачке фекальных стоков из колодцев.

Полагая, что возникшие в период режима чрезвычайной ситуации отношения сторон не урегулированы в соответствии с действующим законодательством, ОАО "Смоленскмебель" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении МУП "Горводоканал" к заключению договора в вышеназванный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" N 68-ФЗ от 21.12.1994 определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статей 11 данного Закона определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу указанной нормы закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, поддерживают общественный порядок в ходе их проведения, создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Как усматривается из материалов дела, в порядке исполнения распоряжения Главы г. Смоленска от 20.04.2007 N 223-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Промышленного района г. Смоленска в районе улиц Соболева, Окопная" МУП "Горводоканал" осуществляло комплекс мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации. Ликвидационные мероприятия осуществлены ответчиком на бездоговорной основе в порядке исполнения публично-правовой обязанности по ликвидации чрезвычайной ситуации. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение комплекса ликвидационных мероприятий не может быть приравнено к обязательствам гражданско-правового характер, поскольку предприятие действовало на основании акта главы города в интересах населения и территории в целом, а не в порядке исполнения гражданско-правового обязательства перед конкретным лицом.

Согласно ст. 24 Закона финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в контексте данного дела у МУП "Горводоканал" отсутствует правовая обязанность по заключению с ОАО "Смоленскмебель" договора на прием сточных вод в период действия режима чрезвычайной ситуации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по существу предметом настоящего иска является понуждение ответчика к заключению договора ретроактивного действия.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений названной нормы закона, даже, если бы ответчик и был обязан заключить договор с истцом, распространение условий данного договора на ранее возникшие правоотношения могло иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силу. При этом суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полный текст решение суда изготовлен 29.05.2008, не может быть принят внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2008 об исправлении опечатки в указанном судебном акте.

В соответствии с ч. 1-4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2008 по делу N А62-1466/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Л. Кирилова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин