Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-2414/11 по делу N А35-8079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Волтегрова И.А., представителя

(доверенность N 5982/Ю-11 от 19.10.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А35-8079/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска") об обязании ответчика передать техническую документацию в составе: план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; паспорт на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; протоколы измерения сопротивления электросетей ;протоколы измерения вентиляции; технический паспорт на многоквартирный дом; копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников жилых помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры; копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года; сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; иные документы, достаточные для определения границ эксплуатационной ответственности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 (судья Цепкова Н.О.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 г.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ч. 7 ст. 131 АПК РФ, указал, что истец, документов, переданных представителем ООО "УК города Курска" в суд апелляционной инстанции (копии договоров, заключенных с жильцами и муниципалитетом, копии договоров, заключенных с поставщиками, копии перечней жилых домов, копии отчетов по начисленным и принятым средствам за февраль 2011 года, копии сводного отчет), не получил.

Заявитель жалобы также указал, что представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявил свои возражения о приобщении данных документов к делу, и более того, указал, что договор с муниципалитетом с перечнем жилых домов - фиктивный, ответчик в судебное заседание не представлял его оригинал, доказательств о его фиктивности на момент судебного заседания у истца не было, однако в настоящее время имеется письмо Комитета ЖКХ г. Курска от 25.04.2011, которым подтверждается, что комитет договор N юр-17 от 30.06.2008 не заключал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая, что представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Хуторской,10 является многоквартирным жилым домом (количество квартир - 77, в том числе 14 квартир находятся в муниципальной собственности).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Хуторская в г. Курске (протокол N 25/25 от 07.06.2008 года) ответчик - ООО "УК города Курска" избран управляющей организацией. В соответствии с принятым решением собственники помещений заключили с ООО "УК города Курска" договоры управления многоквартирным домом (в количестве 23 с гражданами и 1 договор с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска).

В мае 2010 года собственниками помещений проведено общее собрание со следующей повесткой: "Выбор способа управления жилым домом N 10 по ул. Хуторская г. Курска в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление ООО УК "Наш Дом".

Согласно протоколу общего собрания домовладельцев от 24.05.2010 года, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений принято решение о передаче функций по управлению домом ООО УК "Наш Дом", а также об утверждении перечня и размера оплаты услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества.

Письмом N 474 от 21.06.2010 года ООО УК "Наш Дом" уведомило ООО "УК города Курска" о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от нее передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.

Ответчик передать истцу имеющуюся у него документацию отказался, что послужило основанием для обращения ООО УК "Наш Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а, именно, частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

О необходимости учета такого подхода указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Как указал арбитражный суд, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания домовладельцев от 24.05.2010 года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку отсутствуют основания для прекращения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, то не возникли права истца как вновь избранной управляющей компании требования технической документации на многоквартирный дом.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявил свои возражения о приобщении данных документов к делу, и более того, указал, что договор с муниципалитетом с перечнем жилых домов - фиктивный, ответчик в судебное заседание не представлял его оригинал, доказательств о его фиктивности на момент судебного заседания у истца не было, однако в настоящее время имеется письмо Комитета ЖКХ г. Курска от 25.04.2011, которым подтверждается, что комитет договор N юр-17 от 30.06.2008 не заключал, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильности принятых судебных актов, не опровергают их выводы, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на основе их выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А35-8079/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.