Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-2447/11 по делу N А36-2827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ЗАО "Липецкцемент"

г. Липецк, район Цементного завода

ОГРН 1024800828315

Плугина А.Н. - гл. юрисконсульта (дов. б/н. от 11.07.2011),

Цыганкова С.Э. - представителя (дов. б/н. от 02.08.2010),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области

г. Липецк, пл. Революции, д. 10а

Марчуковой С.Г. - нач. отдела выездных проверок (дов. N 09-23/1/33 от 14.03.2011),

Саввиной В.С. -нач. правового отдела (дов. N 09-23/1/16 от 10.02.2011),

Волчановского Г.Г. - зам. нач. Инспекции (дов. N 09-23/1/32 от 14.03.2011),

Корчагина А.А. - вед. спец.эксперта (дов. N 09-23/1/34 от 14.03.2011),

Корнева В.В. - гл. гос. налог. инспектора (дов. N 09-23/1/31 от 28.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-2827/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкцемент" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - Инспекция) N 3-р от 30.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 3-р от 30.04.2010 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 17 311 207,82 руб. налога на добавленную стоимость, 6 565 622,89 руб. пени и 1 200 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 23 081 610,44 руб. налога на прибыль, 5 564 333,13 руб. пени и 780 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 10 000 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Инспекции N 3-р от 30.04.2010 в части предложения удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 207 998,22 руб. налог на доходы физических лиц, а также доначисления 35 891,83 руб. пени и 10 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за его неперечисление, отменено. В данной части требования Общества удовлетворены.

В остальном решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 оставлено без изменения.

Инспекция обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная проверка ЗАО "Липецкцемент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 3 от 26.03.2010 и принято решение N 3-р от 30.04.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 17 311 207,82 руб. налога на добавленную стоимость, 6 565 622,89 руб. пени и 1 200 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 23 081 610,44 руб. налога на прибыль, 5 564 333,13 руб. пени и 780 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Кроме того, Обществу предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 207 998,22 руб. налог на доходы физических лиц, а также уплатить 35 891,83 руб. пени и 20 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

При этом основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости услуг по организации перевозки сырья и сырьевых добавок, полученных от ОАО "Стагдок".

В данной части, Инспекция исходила из того, что в проверяемый период ЗАО "Липецкцемент" в рамках договора N ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006 осуществляло переработку давальческого сырья ОАО "Евроцемент груп", а также оказывало ему дополнительные услуги по его перевозке.

В ходе проверки было установлено, что станцией назначения прибывающих в адрес Общества железнодорожных вагонов с сырьевыми добавками и станцией отправления изготовленного им цемента является станция Чугун-1 Юго-Восточной железной дороги.

От указанной станции вагоны транспортировались на территорию Общества по соединяющим их подъездным железнодорожным путям необщего пользования, эксплуатацию которых по договорам N 5/11 от 10.03.2004 и N 8/11 от 28.12.2007 осуществляло ОАО "Стакдок".

Однако, ОАО "Стагдок" в смысле и значении, установленном ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчиком не являлось, оказываемые им услуги по подаче-уборке вагонов договором N ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006 предусмотрены не были.

Обязанность ОАО "Евроцемент груп" оплатить услуги по транспортировке принадлежащего ему имущества от станции Чугун-1 до территории ЗАО "Липецкцемент" и обратно по договору, заключенному между ними, также отсутствовала.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что какие-либо встречные обязательства в связи с оказанными ЗАО "Липецкцемент" услугами по организации перевозки у ОАО "Евроцемент груп" не возникали, налоговый орган пришел к выводу об их безвозмездности.

В свою очередь, безвозмездность услуг в силу п. 16 ст. 270 НК РФ исключает возможность учета их стоимости при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В части доначисления налога на добавленную стоимость, Инспекция исходила из того, что безвозмездная передача услуг перевозки носит признаки реализации, установленные ст. 39 НК РФ, в связи с чем в силу ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС.

Основанием для предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о не включении Обществом в нарушение ст. 211 НК РФ в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц 1 599 986,26 руб. стоимости арендной платы по договорам аренды жилых помещений, предоставленных своим работникам.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 05.07.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 3-р от 30.04.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в части обоснованности произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Липецкцемент" (исполнитель) и ОАО "Евроцемент груп" (заказчик) был заключен договор N ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства принять от заказчика принадлежащее ему сырье и сырьевые добавки, оказать услуги по их переработке, изготовив цемент, включая его тарирование и упаковку, и иную продукцию, указанную в приложении к договору, и передать ее заказчику в порядке, предусмотренном данным договором.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что собственником сырья, сырьевых добавок и продукции их переработки, а также отходов сырья, возникших в ходе исполнения работ, является заказчик, который несет риск случайной гибели сырья и сырьевых добавок до момента их передачи исполнителю.

В соответствии с п. 2.4 договора передача сырьевых добавок осуществляется железнодорожным транспортом на станции назначения с выполнением исполнителем обязанностей грузополучателя в соответствии с действующими нормативами.

Согласно п. 4.2 договора цена работ не включает в себя расходы по доставке продукции переработки - цемента от станции отправления до указанной в приказе на отгрузку станции назначения. Данные расходы возлагаются на заказчика.

В тоже время в пунктах 4.3, 4.4 договора указано, что цена работ включает расходы исполнителя по организации перевозки (по договору организации перевозки, заключаемому с перевозчиком), к которым относятся расходы по очистке вагонов, по приобретению, в случае необходимости, запорно-пломбировочных устройств, по взвешиванию продукции переработки, если такая обязанность предусмотрена законодательством, по отгрузке продукции переработки в вагон, по оплате за пользование вагонами и другие расходы, которые несет исполнитель до момента исполнения обязательств по выполнению работ, определяемого в п. 5.2 договора.

В силу п. 5.2 договора моментом исполнения обязательств по выполнению работ исполнителем признается дата отгрузки изготовленной продукции, указанная в товарно-транспортной накладной или железнодорожной квитанции на станции отправления при сдаче перевозчику.

Станцией назначения для прибывающих в адрес ЗАО "Липецкцемент" железнодорожных вагонов с сырьевыми добавками и станцией отправления изготовленного им цемента сторонами определена станция "Чугун-1" Юго-Восточной железной дороги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, транспортировка железнодорожных вагонов с сырьевыми добавками от станции "Чугун-1" на территорию ЗАО "Липецкцемент", а также транспортировка изготовленного цемента с его территории до станции "Чугун-1" осуществлялась ОАО "Стагдок" в рамках заключенных с ним договоров N 5/11 от 10.03.2004 и N 8/11 от 28.12.2007 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

По условиям указанных договоров, ОАО "Стагдок" взяло на себя обязательства по заявкам ЗАО "Липецкцемент" обеспечивать подачу и уборку вагонов, а последнее - оплачивать оказанные ему услуги.

В ходе оказания услуг ОАО "Стагдок" составляло ведомости подачи-уборки вагонов, в которых указывало номера предоставленных в пользование ЗАО "Липецкцемент" вагонов, время их использования, а также размер оплаты за пользование вагонами. По итогам оказания услуг ОАО "Стагдок" были составлены и подписаны ЗАО "Липецкцемент" акты оказания услуг, на основании которых были выставлены счета-фактуры.

Затраты ЗАО "Липецкцемент" на оплату услуг ОАО "Стагдок" составили в 2006 году - 42 482 329,41 руб. (налог на добавленную стоимость 7 646 819,29 руб.), в 2007 году - 45 025 531,51 руб. (налог на добавленную стоимость 8 104 595,67 руб.), в январе - апреле 2008 года - 8 665 515,94 руб. (налог на добавленную стоимость 1 559 792,86 руб.).

При этом согласно расшифровке себестоимости оказанных в рамках договора N ЕГ/ЛЦ-06- ДАВ от 01.01.2006 услуг, затраты на оплату услуг ОАО "Стагдок" были отнесены ЗАО "Липецкцемент" на затраты по реализации услуг ОАО "Евроцемент груп" по переработке давальческого сырья, что налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

Кроме того, соглашением от 04.05.2010 о толковании договора на оказание услуг по переработке N ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006 и о действительной воле сторон при его заключении и исполнении, ЗАО "Липецкцемент" и ОАО "Евроцемент груп" разъяснено, что при заключении и исполнении указанного договора стороны исходили из взаимосогласованного понимая того, что предмет договора (п. 1.1 Договора) предусматривает обязательства исполнителя по выполнению (в том числе, но, не ограничиваясь) всех технологических и иных операций (действий), а также осуществлению расходов на них, необходимых для производства продукции переработки и (или) связанных (прямо или косвенно) с производством продукции переработки, в том числе любых перевозок и (или) перемещений сырья и сырьевых добавок и любых продуктов их переработки (включая продукцию переработки), с момента выполнения заказчиком обязательства по передаче сырья и сырьевых добавок исполнителю до момента передачи продуктов переработки (включая продукцию переработки) заказчику или лицу, указанному в приказе на отгрузку, или перевозчику для доставки продукции переработки этим лицам (лицо, осуществляющее перемещение груженых и порожних вагонов по ж/д путям необщего пользования для целей настоящего соглашения перевозчиком не является), любых внутризаводских перевозок (перемещений), перевозок (перемещений) между карьером и заводом, перевозок (перемещений) груженых и порожних вагонов по ж/д путям необщего пользования, принадлежащим исполнителю и (или) расположенным между этими путями и путями общего пользования, погрузо-разгрузочных работ и иных работ и расходов, связанных с получением или отправкой грузов. Указанные обязательства исполнителя являются возмездными и включены в цену работ, установленную договором (не подлежат отдельной оплате сверх цены работ).

Работы и услуги, оказанные ЗАО "Липецкцемент" ОАО "Стагдок" по договорам на эксплуатацию подъездного пути от 10.03.2004 г. N 5/11 и от 28.12.2007 N 8/11, необходимы для исполнения исполнителем (ЗАО "Липецкцемент") своих обязательств по договору. Затраты на оплату работ (услуг), выполненных (оказанных) ОАО "Стагдок" по договорам на эксплуатацию подъездного пути N 5/11 от 10.03.2004 и N 8/11 от 28.12.2007 относятся к расходам исполнителя и покрываются за счет установленной договором цены работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное значение не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, заключив соглашение о толковании договора N ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006, ЗАО "Липецкцемент" и ОАО "Евроцемент груп" воспользовались своим правом доведения до суда их действительной воли при заключении и исполнении данного договора, что не противоречит положениям ст. 431 ГК РФ.

Оценив указанное соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует буквальному значению договора N ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006 и фактическому поведению его сторон. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перемещение сырьевых добавок от станции назначения до завода, так и перемещение цемента на станцию отправления является обязательным условием для исполнения ЗАО "Липецкцемент" своих обязательств по изготовлению цемента, то есть такое перемещение носило производственный характер.

Следовательно, затраты на оплату услуг ОАО "Стагдок" в силу п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ правомерно были отнесены ЗАО "Липецкцемент" к материальным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость ЗАО "Липецкцемент" и ОАО "Евроцемент груп", которая, по ее мнению, повлияла на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 НК РФ не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Кроме того, наличие взаимозависимости в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым органом также не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.

В связи с этим, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Стагдок".

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае Общество являлось получателем услуг, и расходы налогоплательщика по оплате услуг сторонней организации по транспортировке сырья к месту изготовления цемента и готовой продукции до станции, с которой она подлежала отправке потребителям, указанным заказчиком, не являются реализацией в том смысле, в каком этот термин употребляется в ст. 39 НК РФ, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость со стороны Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у него и перечислить в бюджет сумму налога.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в порядке ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период 2006-2008 годы между ЗАО "Липецкцемент" (арендатор) и физическими лицами Кузьминым А.Н., Панкратовой Л.В., Морозовым Р.В., Ждановым А.П., Сандли Л.В., Холмецким С.Л., Дмитренко Н.И. были заключены договоры аренды жилых помещений.

Сторонами сделки, в силу ст.ст. 153 и 154 ГК РФ являются лица, проявившие согласованную волю для ее заключения.

Таким образом, сторонами по договорам аренды являлись собственники квартир - физические лица и ЗАО "Липецкцемент", которому и передавались указанные в договорах жилые помещения по актам приемки-передачи квартиры.

По условиям заключенных договоров жилые помещения предоставлялись в аренду для проживания в них физических лиц Давыдовича Д.Д., Потиной Е.В., Ершова А.И., Рыжанковой Н.Н., Корлыханова И.В., Корлыхановой И.А., Горохова А.В., Никонова Д.В., Никишовой Е.А., Савушкина А.А., Красниковой Т.А.

Указанные лица являлись сотрудниками ЗАО "Липецкцемент" на основании заключенных с ними трудовых договоров. При этом, не являясь стороной договора аренды, они не принимали участия в определении размера арендной платы.

Оплата за аренду жилых помещений в установленных в договорах аренды размерах ежемесячно производилась ЗАО "Липецкцемент" как путем выдачи наличных денежных средств, которая оформлялась расходными кассовыми ордерами организации, так и путем осуществления безналичных платежей по платежным поручениям.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доход работников, полученный ими в натуральной форме, заключался не в оплате за них ЗАО "Липецкцемент" конкретных сумм арендной платы, а в получении права безвозмездного проживания в арендованных Обществом жилых помещениях, что является оказанной в интересах налогоплательщика услугой на безвозмездной основе (п.п. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении налоговой базы, и, как следствие, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию с доходов работников ЗАО "Липецкцемент", налоговый орган в рассматриваемой ситуации не мог руководствоваться ценой сделки, указанной в договорах аренды.

Для установления стоимости оказанных работникам безвозмездных услуг в виде предоставления права проживания в арендованных акционерным обществом жилых помещениях, налоговый орган должен был воспользоваться последовательно одним из методов определения рыночной цены, установленных п.п. 4-10 ст. 40 НК РФ: методом цены идентичных (однородных) товаров; методом цены последующей реализации; затратным методом.

Однако ни один из указанных методов налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов работников ЗАО "Липецкцемент", применен не был, также как им не было представлено доказательств того, что размер арендной платы, указанной в договорах аренды, соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, оказываемые в г. Липецке и Липецкой области.

Учитывая изложенное, при доначислении налога на доходы физических лиц налоговым органом неправомерно для определении рыночной цены был применен п. 1 ст. 40 Налогового кодекса, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. То есть, доначисление спорной суммы налога произведено не по правилам ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах предложение Обществу удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 207 998,22 руб. обоснованно признан апелляционным судом незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда первой инстанции и апелляционного суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А36-2827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова