Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-1122/10 по делу N А08-1146/2009-29-13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. N Ф10-1122/10 по делу N А08-1146/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

не явился

от третьего лица

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 26 ноября 2010 г. (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А08-1146/2009-29-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой", ОГРН 1053107153880, (далее ООО "РегионСпецстрой"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй", ОГРН 1073130003528, (далее ООО "Комплекс Строй"), о взыскании 527561 руб. 28 коп. убытков, 17066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Комплекс Строй" в пользу ООО "РегионСпецстрой" взыскано 508899 руб. 84 коп. убытков, 13966 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "УКС Белгородской области", ОГРН 1023101662154.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2010 в связи с заключением ООО "РегионСпецстрой" и Пономаревым Е.И. договора уступки прав требования от 18.10.2010, произведено процессуальное правопреемство истца ООО "РегионСпецстрой" на Пономарева Е.И.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пономарев Е.И. уменьшил исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7561 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Пономарев Е.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Комплекс Строй", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

ООО "РегионСпецстрой", Пономарев Е.И. и ГУ "УКС Белгородской области", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Комплекс Строй", ООО "РегионСпецстрой", Пономарева Е.И. и ГУ "УКС Белгородской области" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 864 руб. 58 коп. убытков, иск в указанной части удовлетворить, в остальной части - оставить кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ООО "РегионСпецстрой" (генподрядчик) и ООО "Комплекс Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3 на выполнение общестроительных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по объекту "Реконструкция дома культуры в п. Борисовка, Борисовского района".

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1982445 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами и согласованы графиком производства работ с 15.08.2008 года по 30.11.2008 года (п. 3.1 договора).

Оплату по договору ООО "РегионСпецстрой" произвело на сумму 900000 руб. (платежные поручения от 15.10.2008 года N 1401 на сумму 200000 руб., N 1489 от 31.10.2008 года на сумму 500000 руб., N 1610 от 24.11.2008 года на сумму 200000 руб.).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены ООО "Комплекс Строй" частично на сумму 387957 руб. (акты выполненных работ N 27 от 25.09.2008 и N 30 от 31.10.2008), нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, ООО "РегионСпецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что у истца отсутствует право на взыскание убытков, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления об отказе от договора и, следовательно, прекращения договорных отношений между сторонами. При этом судами обеих инстанций установлен факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 899135 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об отказе в иске по вышеуказанному основанию не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ответчиком помимо признанных истцом актов N 27 от 25.09.2008 и N 30 от 31.10.2008 на сумму 387957 руб. представлены акты приемки выполненных работ N 20 от 29.08.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 29.08.2008 по форме КС-3, подписанные сторонами и свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на сумму 19439 рублей. Данные документы подписаны директором ООО "РегионСпецстрой" Власовым В.И., скреплены печатью общества.

Также, ответчиком представлен акт выполненных работ N 4 от 26.01.2009 на сумму 491739 руб. 42 коп. Данный акт подписан директором ООО "РегионСпецстрой" Власовым В.И. с отметкой "объемы подтверждаю".

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельские показания Власова В.И. и Фонкаца В.А., арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ответчиком работ для истца на сумму 899135 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на момент предъявления иска составила 864 руб. 58 коп.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора сторон, в связи с тем, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления об отказе от договора и, следовательно, прекращения договорных отношений между сторонами, противоречит установленным им фактическим обстоятельствам, в частности исковому заявлению, в котором истец, ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение обязательств по договору утратило для него интерес в связи с нарушением сроков выполнения работ, отказался от договора и потребовал возмещения убытков.

В силу ст. 715 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что по договору N 3 от 15.08.2008 истцом в качестве аванса было перечислено 900000 руб., а работы выполнены на сумму 899135 руб. 42 коп., суд кассационной инстанции считает, что убытки в сумме 864 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

В связи с этим, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в судебных актах.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО "РегионСпецстрой". Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - Пономарева Е.И.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как правильно указал арбитражный суд, правовая позиция, сформулированная в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате частного правопреемства.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта - юридического лица, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся этим лицом предпринимательской деятельностью, принимая во внимание длительный срок, в течение которого дело рассматривалось в арбитражном суде до заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве (с 18.02.2009 года), прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит вышеизложенным положениям Конституции и международных правовых актов.

Пономарев Е.И., несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, обладал полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе. Поэтому его право на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке, не нарушено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе со ссылкой на ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявления истца об отводе судьи были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 864 руб. 58 коп. убытков, иск в указанной части удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 26 ноября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. по делу N А08-1146/2009-29-13 отменить в части отказа во взыскании 864 руб. 58 коп. убытков, иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Комплекс Строй" (ОГРН 1073130003528) в пользу Пономарева Евгения Ивановича, г. Губкин, д. 24, корп. 1, кв. 146, 864 руб. 58 коп. убытков, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.