Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-2417/11 по делу N А14-10540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Пуляевской З.С., директора (решение от 23.01.2007)

Антонова С.Г., представителя (доверенность б/н от 10.03.2011)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 марта 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу N А14-10540/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" ОГРН 1033600037118 (далее - ООО "Икс-Терра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" ОГРН 1033600024710 (далее - ООО "Вариант") о признании недействительным соглашения от 12.05.2003 об уступке прав и переводе долга по договорам: N 7 от 27.03.2002 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз.7), N 56 от 17.10.1998 на сотрудничество по совместному строительству жилья и по дополнительному соглашению б/н от 26.03.2002 к договору N 56 от 17.10.1998 на сотрудничество по совместному строительству жилья.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", войсковая часть N 36882 и АОЗТ "Магдон".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 (судья Гумуржи А.А.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Икс-Терра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2011 г. и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск (л.д.73-74 т.1) было заявлено ходатайство о применении пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что подтверждением фактического исполнения сторонами условий соглашения от 12.05.2003 является заключение ими 14.05.2003 соглашения об изменении и дополнении условий договора N 7 от 27.03.2002 года. Факт заключения названного соглашения в результате произведенной перемены лиц в обязательствах установлен Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2008 года по делу А14-3299-2007, которое имеет преюдициальное значение для установления данного факта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом течения исковой давности по требованию, заявленному истцом о признании ничтожным соглашения от 12.05.2003, является дата 14.05.2003 года и по праву указал, что на момент обращения 18.10.10 г. истца в суд с настоящим иском установленные законом сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли 14.05.2006 г.

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно согласился с решением суда об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно выводов судов об отказе в иске по существу спора не могут повлиять на правильность судебных актов, поскольку судом так же отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 марта 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу N А14-10540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.