Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2011 г. N Ф10-2362/11 по делу N А68-8994/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы

Юшков А.Ю. - представитель (дов. от 28.04.2011 ),

от должника: ООО "СМУ-15"

не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А68-8994/10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15", г. Тула, несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что ООО "СМУ-15" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 1 308 996,86 руб., в том числе 1 212 570,36 руб. основного долга, 96 426,50 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2010 заявление ФНС России принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 02.12.2010.

В судебном заседании от 11.01.2011 ООО "СМУ-15" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 (судья Капырина Н.И.) ходатайство должника о прекращении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-15" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) определение суда от 08.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебные акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "СМУ-15", так как согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 29.10.2010 на балансе ООО "СМУ-15" числятся основные средства балансовой стоимостью 1 859 тыс. руб., запасы балансовой стоимостью 47 549 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 9 594 тыс. руб., в обществе числится 7 сотрудников.

При этом ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2010 по делу N А68-4234/10, которым было отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-15" по признакам отсутствующего должника.

Считает, что судебные инстанции не учли, что в Арбитражном суде Тульской области находится дело по заявлению ООО "СМУ-15" к ООО "Сталь Инвест" и встречное требование ООО "Инд-Гарник" к ООО "СМУ-15" о соразмерном уменьшении установленной цены за работы, зачете требования, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, что 20.01.2011 должником представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, согласно которой сумма налога, исчисленная к оплате в бюджет составила 27 583 руб.

Таким образом, по мнению кассатора, суды необоснованно не приняли во внимание, что ООО "СМУ-15" до настоящего времени ведется финансово- хозяйственная деятельность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "СМУ-15" на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что письма Центра ГИМС МЧС России по Тульской области, УГИБДД УВД по Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Тульской области, Приокского управления Ростехнадзора, справки Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы, сообщение ООО "СМУ-15" свидетельствуют об отсутствии у ООО "СМУ-15" какого-либо ликвидного имущества (земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств), достаточного для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

Ссылка кассатора на то, что ООО "СМУ-15" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и имеет основные средства балансовой стоимостью 1 859 тыс. руб., запасы балансовой стоимостью 47 549 тыс. руб., а также дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 9 594 тыс. руб., правомерно не принята судами во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного имущества и указанной задолженности и его ликвидность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проведенной Отделом судебных приставов Центрального района города Тулы работы по поиску принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, установлено его фактическое отсутствие.

Более того, взыскание дебиторской задолженности также невозможно, поскольку задолженность не подтверждена документально.

Таким образом, вывод судов о том, что у должника отсутствует имущество за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства финансирования процедуры банкротства и наличия иного имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства, уполномоченным органом не представлены.

От лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "СМУ-15" не поступали.

Материалы дела свидетельствуют, что учредители Бобылев Л.Н. и Кузнецов А.Н. отказались осуществлять финансирование процедур банкротства должника, что подтверждается письмами от 08.02.2011.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

При этом кассационная коллегия считает необходимым указать, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "СМУ-15", у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для покрытия судебных расходов по делу, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, в то время как проведение процедуры банкротства, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А68-8994/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина