Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-2452/11 по делу N А62-9061/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ТД "Триоконд":

не явился, извещен надлежаще.

от конкурсного управляющего ООО "Базис" Бродеско М.М.:

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Триоконд" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А62-9061/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бродеско Максим Михайлович.

Кредитор по текущим требованиям и по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Триоконд" (далее - ООО "ТД "Триоконд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на конкурсного управляющего Бродеско М.М., в связи с бездействием по оспариванию договора купли - продажи доли в ООО НПЗ "Сафоново" от 16.09.2009 между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М.; бездействием по защите прав должника по взысканию убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с Кривоногова А.М.; бездействием по защите прав кредиторов в рамках дела N А62- 2630/2010 по иску ООО "Гарантинвест" к ООО "НПЗ "Сафоново" об обращении взыскания на заложенное имущество и действиях по признанию иска по данному делу; бездействием по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО "Базис" и несообщении о них в правоохранительные органы; действиями по фактической передаче части полномочий арбитражного управляющего по защите прав и интересов кредиторов представителю Алексееву А.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бродеско М.М. по взысканию дебиторской задолженности с Кривоногова А.М. в связи с неисполнением последним обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Триоконд" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Триоконд", ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отмененной части.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ООО "ТД "Триоконд" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Одним из оснований жалобы кредитора явилось указание на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново", заключенного между ООО "Базис" и Кривоноговым А.М. В обоснование данного довода кредитор сослался на то, что указанное юридическое лицо было учреждено должником, как единственным участником, 17.06.2009 с уставным капиталом 10 000 руб. Затем, спустя небольшой промежуток времени, 02.07.2009, были зарегистрированы изменения в устав ООО "НПЗ "Сафоново", согласно которым стоимость уставного капитала общества была увеличена до 130 895 000 руб. При этом такое увеличение было обусловлено внесением в него ранее принадлежавшего ООО "Базис" объекта недвижимого имущества - товарно-сырьевого парка с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40 по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Барановский, в 300 м юго-восточнее АБЗ ОГУП "Сафоновское ДРСУ". После увеличения уставного капитала ООО "НПЗ "Сафоново", 16.09.2009, между должником и Кривоноговым А.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" по цене 150 000 000 руб. 30.11.2009 Арбитражным судом Смоленской области было принято заявление о признании ООО "Базис" банкротом и возбуждении производства по делу.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 6.1.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 23.12.2010 г."

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ТД "Триоконд" в адрес конкурсного управляющего с требованием об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново". Напротив, в них имеется решение комитета кредиторов от 15.06.2010, из которого следует, что во избежание последствий признания сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново", предусмотренных ст. 167 ГК РФ, принято решение о необходимости подачи конкурсным управляющим Бродеско М.М. в срок до 01.10.2010 требований об исполнении договора купли-продажи в части оплаты доли в размере 150 000 000 руб.

Во исполнение указанного решения конкурсным управляющим в адрес Кривоногова А.М. направлялись требования об оплате стоимости приобретенной доли, в ответ на которые Кривоноговым А.М. было указано на то, что оплата не будет производиться до разрешения в Арбитражном суде Смоленской области требования о признании договора недействительным, заявленным самим кредитором - ООО "ТД "Триоконд" в рамках дела N А62-9676/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по указанному делу ООО "ТД "Триоконд" отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 по делу N А62-2630/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Гарантинвест" к ООО "НПЗ "Сафоново" об обращении взыскания на внесенное в уставный капитал ООО "НПЗ "Сафоново" спорное имущество - товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40 по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Барановский, в 300 м юго-восточнее АБЗ ОГУП "Сафоновское ДРСУ". При этом, материалами дела установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию с Кривоногова А.М. стоимости приобретенной им доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" в сумме 150 000 000 руб. Ранее имевшее место бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию с Кривоногова А.М. задолженности по договору купли-продажи доли признано оспариваемым определением суда по настоящему делу незаконным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт необращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки по отчуждению доли от 16.09.2009, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Триоконд" требований в соответствующей части.

Что касается довода заявителя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего Бродеско М.М. по взысканию убытков с Кривоногова А.М. в связи с неисполнением им обязательств по уплате должнику денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Сафоново" от 16.09.2009, то он также отклоняется ввиду следующего.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, отнесена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций признано незаконным имевшее место бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению требований к Кривоногову А.М. о взыскании долга по договору от 16.09.2009 и в материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями.

Требования о предъявлении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются требованиями о применении гражданско-правовой обязанности к лицу, не исполнившему обязательство либо исполнившему его ненадлежащим образом.

Указание кредитора на бездействие конкурсного управляющего Бродеско М.М., выразившееся в признании со стороны ООО "Базис" иска ООО "Гарантинвест" в рамках дела N А62-2630/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество, содействии ООО "Гарантинвест" в реализации намерений обратить взыскание на заложенное имущество по обязательствам ООО "Базис", обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 по делу N А62-2630/2010, ООО "Базис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу п. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, должник, участвовавший в деле N А62-2630/2010 в качестве третьего лица, не мог совершать процессуальных действий по признанию иска.

В материалах дела имеется отзыв ответчика - ООО "НПЗ "Сафоново" по делу N А62-2630/2010, в котором содержится просьба об удовлетворении заявленного иска. То, что интересы ответчика были представлены Алексеевым С.Н., который имел доверенность и от имени конкурсного управляющего ООО "Базис", не может быть истолковано как действия должника по признанию иска.

Позиция заявителя кассационной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по фактической передаче части полномочий своему представителю Алексееву С.Н., необоснованна, поскольку в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства передачи конкурсным управляющим его исключительных полномочий Алексееву С.Н. В настоящем случае указанное лицо являлось представителем конкурсного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении конкретного дела. Такие полномочия не могут быть оценены как исключительные полномочия арбитражного управляющего.

Позиция заявителя кассационной жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего в выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО "Базис", также является необоснованной.

Так, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что в отчетах конкурсного управляющего содержались сведения о наличии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Доказательства обращения к конкурсному управляющему лиц, участвующих в деле о банкротстве, с требованием о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства также отсутствуют.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 16.08.2010, имеются данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В рамках данного дела будут устанавливаться преступные деяния лиц в отношении преднамеренного банкротства ООО "Базис". Доказательств, подтверждающих, что в рамках указанного дела конкурсным управляющим создавались препятствия по проведению следственных мероприятий, суду не представлено.

Также отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия со ссылкой на нормы статей 13, 201 АПК РФ, поскольку норм, предусматривающих указание в данном определении на обязание конкурсного управляющего совершить определенные действия, Закон о банкротстве не содержит. В силу чего указание заявителя на возможность применения процессуальных норм по аналогии является неверным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования лишь в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бродеско М.М. по взысканию дебиторской задолженности с Кривоногова А.М. в связи с неисполнением последним обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2009, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А62-9061/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева