Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-2026/11 по делу N А62-4293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Минчалова А.В. (Смоленская область, г. Вязьма, ул. Калинина, д. 6 кв. 19):

Минчалов А.В. - паспорт.

от ответчика - ОАО "СКА-Банк" в лице Вяземского филиала (г. Смоленск, ул. Ленина, д. 13-а):

Луканов А.В. - представитель (дов. N 27 от 29.12.10).

от конкурсного управляющего Зорова В.И.:

Не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минчалова Анатолия Викторовича, г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2010 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-4293/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минчалов Анатолий Викторович (далее - ИП Минчалов А.В.), г. Вязьма Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленский акционерный коммерческий банк" в лице Вяземского филиала (далее - ОАО "СКА-Банк" в лице Вяземского филиала), г. Вязьма Смоленской области, о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником части корпуса N 2 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок кредитору от 16.01.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минчалов А.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Минчалов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "СКА-Банк" в лице Вяземского филиала просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

От конкурсного управляющего ИП Минчалова А.В. Зорова В.И. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы и прекращении производства по делу, в связи с тем, что она подана, по его мнению, неуполномоченным лицом. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Зоров В.И. ссылается на то, что, поскольку на дату обращения Минчалова А.В. по настоящему делу с кассационной жалобой, его статус индивидуального предпринимателя был уже прекращен (свидетельство ЕГРИП от 25.02.2011 серия 67 N 001759624), то в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по управлению и распоряжению имуществом Минчалова А.В., а также право на оспаривание сделок должника перешли к конкурсному управляющему.

Кассационная инстанция указанное ходатайство отклоняет, поскольку не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Позиция конкурсного управляющего Зорова В.И. основана на неправильном толковании норм права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "СКА-Банк" (кредитор) в лице Вяземского филиала и ИП Минчаловым А.В. (заемщик) 13.12.2007 заключен кредитный договор N 513/К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб., сроком погашения не позднее 05.12.2010, на приобретение основных и пополнение оборотных средств, на условиях данного договора. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1. заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.

В обеспечение своевременного возврата кредита и в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, 13.12.2007 между теми же сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого заемщиком были предоставлены в залог объекты недвижимости, рыночная стоимость которых по данному договору определена в размере 12 053 100 руб.:

- часть здания корпуса N 2, общей площадью 1 194,2 кв.м., этажность: 1, помещения первого этажа N 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 28а, 29, 31а, 32а, 33, 35-45, 36а, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Пушкина, д. 25;

- 2/3 доли земельного участка, площадью 7 279 кв.м., категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 67:02:001 01 62:0005, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25.

Дополнительным соглашением от 02.12.2008 N2 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 513 от 13.12.2007 имущество по договору: часть здания корпуса N 2 и 2/3 доли указанного земельного участка - оценены на сумму в 9 000 000 руб. и 2 742 075 руб. соответственно.

10.04.2008 между ОАО "СКА-Банк" (кредитор) в лице Вяземского филиала и ИП Минчаловым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 038/К, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 руб., сроком погашения не позднее 04.04.2009, на развитие бизнеса - расширение сферы деятельности, на условиях данного договора. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1. заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.

В обеспечение своевременного возврата кредита и в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, 10.04.2008 между теми же сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 038/2, по которому заемщиком были предоставлены в залог объекты недвижимости:

- часть здания корпуса N 2, общей площадью 1 194,2 кв.м., этажность: 1, помещения первого этажа N 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 28а, 29, 31а, 32а, 33, 35-45, 36а, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Пушкина, д. 25;

- 2/3 доли земельного участка, площадью 7 279 кв.м., категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 67:02:001 01 62:0005, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25.

Дополнительным соглашением от 02.12.2008 N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 038/2 от 10.04.2008 имущество по договору: часть здания корпуса N 2 и 2/3 доли указанного земельного участка - оценены на сумму в 9 000 000 руб. и 2 742 075 руб. соответственно.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов на государственную регистрацию "погашения записи об ипотеке" от 16.01.2009, на основании совместного волеизъявления сторон в отношении части здания корпуса N 2 и 2/3 доли в праве собственности земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, была снята ипотека.

16.01.2009 истец и ответчик заключили соглашение о предоставлении отступного передачей должником помещения магазина кредитору, в п. 1 которого оговорено, что на основании кредитных договоров N 513/К от 13.12.2007 и N 038/К от 10.04.2008, заключенных между сторонами, должник вместо исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 9 956 955,45 руб. (суммы основного долга по договорам с учетом процентов), предоставляет отступное и обязуется передать, а кредитор принять в собственность в пределах суммы задолженности часть здания корпуса N 2 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, в связи с чем была снята ипотека.

В соответствии с п. 3 соглашения передаваемые объекты недвижимого имущества оценены в 6 857 925 руб. и 3 099 030,45 руб. соответственно.

На основании п.п. 4, 5 соглашения, передача данных объектов осуществлялась сторонами путем подписания акта приема-передачи в срок до 20.01.2009, кредитор приобрел право собственности на указанное помещение магазина после государственной регистрации перехода права собственности.

По акту приема-передачи от 16.01.2009 ИП Минчалов А.В. передал ОАО "СКА-Банк" в лице Вяземского филиала, в соответствии с оспариваемым соглашением, часть здания корпуса N 2 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, была снята ипотека.

С момента подписания акта сторонами обязательство должника в соответствии с условиями соглашения о предоставлении отступного передачей должником помещения магазина кредитору от 16.01.2009 считалось исполненным в полном объеме (п. 3 акта от 16.01.2009).

На основании данного соглашения 22.01.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от истца к ответчику.

Ссылаясь на несоответствие этого соглашения требованиям действующего законодательства, ИП Минчалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Поскольку в настоящем случае факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.01.2009, то в силу ст. 409 ГК РФ обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное помещение магазина было отчуждено с зачетом в счет выкупной цены требований ответчика к ИП Минчалову А.В. по цене ниже рыночной, необоснованна, поскольку из ст. 409 ГК РФ следует, что условием заключения соглашения об отступном является наличие обязательства перед кредитором. Закон предусматривает, что размер отступного определяется соглашением сторон, т.е. отступное по стоимости может быть меньше первоначального исполнения, совпадать с ним, а также превышать его.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое соглашение от 16.01.2009 следует расценивать как направленное на передачу имущества залогодателем залогодержателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, несостоятелен ввиду следующего.

Так, ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав оспариваемое соглашение, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оно не является направленным на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку, как следует из самого содержания данного документа, воля сторон направлена на передачу части здания корпуса N 2 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, в собственность ОАО "СКА-Банк" с целью прекратить заемные обязательства залогодателя в порядке ст. 409 ГК РФ.

Ответчик в настоящем случае исполнил обязательство по предоставлению кредита, что сторонами и не оспаривается, следовательно, за истцом осталась его обязанность по передаче части здания корпуса N 2 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25. А поскольку соглашение о предоставлении отступного от 16.01.2009 не было признано ничтожным или оспоримым, судебные инстанции обоснованно не применили последствия недействительности сделки.

После заключения соглашения об отступном и передаче имущества банку залоговое обязательство в силу ст. 413 ГК РФ прекратилось ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент заключения соглашения об отступном наличествовало обременение помещения магазина ипотекой, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А62-4293/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева