Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-2539/11 по делу N А14-10545/2010/311/30

Дело рассмотрено 28.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей:

Панченко С.Ю.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области"

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

от третьего лица:

Открытого акционерного общества "Ставропольская фирма "Фрегат"

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-10545/2010/311/30,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" (далее - Учреждение, ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.07.2010 по делу N 137-17к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ставропольская фирма "Фрегат" (далее - Общество).

Решением суда от 28.12.2010, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2011 решение суда от 28.12.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 27.05.2010 государственным заказчиком - ФГУ Управление "Воронежмелиоводхоз" на сайте электронной торговой площадки ОАО "ЕЭТП" в сети "Интернет" и на сайте www.roseltorg.ru были размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка дождевальных машин "Фрегат" ДМУ-463-60 для Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область".

В приложении N 2 к проекту государственного контракта государственный заказчик установил требования к функциональным и качественным характеристикам дождевальных машин "Фрегат", указав, что в комплект поставки входит "Концевой ДА - новый, импортный, аналогичный ДМ -07.090" (пункт 16 приложения N 2).

21 июня 2010 года ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" обратилась с заявлением от 17.06.2010 в УФАС, в котором просило проверить законность действий ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка дождевальных машин "Фрегат" для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область".

По мнению Общества, незаконность действий выразилась в установлении в аукционной документации некоторых технических характеристик, в частности, указания в комплекте поставки "Концевой ДА - новый, импортный, аналогичный ДМ - 07.090", что является нарушением законодательства о размещении заказов и исключает возможность участия в аукционе отечественных производителей, в том числе и подателя жалобы.

Также, ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" указало на короткие сроки поставки, установленные в аукционной документации.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление приняло решение от 26.07.2010 N 137-17к пунктом 1 которого признано наличие в действиях ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" нарушения требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ограничении конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка дождевальных машин "Фрегат" для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежской области", а именно: установление в документации об аукционе технических характеристик дождевальной машины в частности "Концевой ДА - новый, импортный, аналогичный ДМ - 07,090".

Пунктом 2 было решено обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме "Поставка дождевальных машин "Фрегат" для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область".

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, Учреждение оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" не являлось участником размещения заказа, в связи с чем, рассмотрение антимонопольным органом жалобы Общества является незаконным.

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что основанием для возбуждения дела N 137-17к явилось заявление юридического лица о признаках нарушения Закона N 135-ФЗ, поданное в рамках пункта 2 части 2 ст. 39 этого Закона, в соответствии с которым основанием для возбуждения антимонопольным органом дела является заявление юридического лица или физического лица, и которое имеет иной порядок рассмотрения, установленный Законом N 135-ФЗ, который не ограничивает круг заявителей и не требует подтверждения своего статуса, в том числе статуса участника размещения заказа.

Суд также пришел к выводу, что требование государственного заказчика, включенное в аукционную документацию нельзя признать противоречащим ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как антимонопольный орган не представил доказательств, что эти требования повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда по данному вопросу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

Часть 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В свою очередь часть 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению антимонопольного органа, установление в документации об аукционе технических характеристик, в частности "Концевой ДА. - новый, импортный, аналогичный ДМ 07,090", является нарушением законодательства о размещении заказов (части 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ) и исключает возможность участия в аукционе отечественных производителей, в частности ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" и предприятия - производители ООО "Вариант-2000", ЗАО фирма "Фрегат", и это является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Однако антимонопольный орган не учел, что указание в аукционной документации на необходимость комплектации дождевальной машины "Фрегат" (предмет аукциона) новым, импортным, аналогичным ДМ-07.090 концевым дождевым аппаратом не является требованием к товарам, которые являлись предметом спорного аукциона. В документации об аукционе изложены требования к одной из комплектующей детали дождевальной машины "Фрегат".

Следовательно, такое требование не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Доказательств того, что у ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат", а также указанных в оспоренном решении антимонопольного органа ООО "Вариаит-2000" и ЗАО фирма "Фрегат", отсутствовала реальная возможность произвести закупку и поставку спорного комплектующего узла в рамках исполнения государственного контракта по поставке дождевальной машины "Фрегат" антимонопольный орган не представил.

Также антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А14-10545/2010/311/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина