Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-2708/11 по делу N А64-1378/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчика:

от третьего лица:

представитель не явился

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урожай",

с. Александровка Знаменского района Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А64-1378/2010,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Энговатов Сергей Иванович, с. Александровка Знаменского района Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урожай", с. Александровка Знаменского района Тамбовской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью 3 629,1 га, кадастровый номер 68:04600 00 000:009, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, колхоз им. Кирова от 30.12.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним сделана запись регистрации N 68-01/04-1/2002-3345, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "Урожай" на указанный земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Участвующие в деле лица данное решение суда области в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловали. Судебный акт вступил в законную силу 18.07.2010.

04.02.2011 ООО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Главы КФХ Энговатова С.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 (судья Краснослободцев А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.), во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Урожай" отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Урожай" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные определение и постановление, вопрос о взыскании судебных расходов направить в суд области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку ООО "Урожай" подало заявление о взыскании с истца судебных расходов с пропуском установленного законом шестимесячного срока, и ходатайства о его восстановлении ответчик не заявил, суды правомерно отказали в удовлетворении данного заявления.

Ссылка ООО "Урожай" на то, что поскольку исходя из ч. 2 ст. 115 АПК РФ при отсутствии ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков, суд не должен рассматривать поданное по истечении процессуальных сроков заявление и обязан его возвратить, следовательно, приняв и рассмотрев настоящее заявление по существу суд фактически восстановил пропущенный срок, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неправомерно применили ч. 2 ст. 112 АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, право заявителя на взыскание понесенных им судебных расходов может быть реализовано в неограниченный срок, как это установлено в прежней редакции закона, противоречит разъяснениям изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно которому при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А64-1378/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова