Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-2311/11 по делу N А36-2802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

от третьего лица:

Поздняков Н.А. - адвокат (удостоверение N 597 от 16.11.2010 г., доверенность N 98 от 13.07.2011 г.);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мостостроительный отряд N 126", (ОГРН 1024800826984) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкавтомост" (ИНН 4826025422, ОГРН 1024800825587) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - контракта на выполнение субподрядных работ по строительству N 25 от 14.10.2008 г. и просило обязать Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 126" (ИНН 4823002120, ОГРН 1024800826984) возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 г. и от 15.09.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258), (далее - ОАО "ДСК "АВТОБАН") и Открытое акционерное общество "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359), (далее - ОАО "Мостострой-11").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "Мостостроительный отряд N 126" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о выполнении строительных работ не ответчиком, а иным лицом - ОАО "Мостострой-11", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также, судом неправомерно, в нарушение норм ст. 161 АПК РФ, не было принято во внимание заявление ОАО "Мостостроительный отряд N 126" о фальсификации доказательств-актов приемки выполненных работ (формы КС-2) ОАО "Мостострой-11".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, на основании протокола N 73 от 04.07.2008 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе с ОАО "ДСК "АВТОБАН" был подписан государственный контракт на выполнение работ по строительству участка магистрали "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 - км 414,7 (обход г. Ельца в Липецокй области 1(А) пусковой комплекс.

Между ОАО "ДСК "АВТОБАН" (генподрядчик) и ЗАО "Липецкавтомост" (субподрядчик), в целях исполнения обязательств по указанному контракту, 01.08.2008 г. был подписан контракт на выполнение субподрядных работ по строительству N 397/М-4, предметом которого является выполнение работ по строительству магистрали "ДОН" от Москвы через Воронеж, Ростов -на- Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 - км 414,7 (обход г. Ельца) в Липецкой области, 1 (А) пусковой комплекс: путепроводов на ПК 400+82, ПК 417+09, ПК 422+98,41 и ПК 432+26 (т. 2 л.д. 110-122).

Между ЗАО "Липецкавтомост" и ОАО "Мостостроительный отряд N 126" 14.10.2008 г. был подписали контракт на выполнение субподрядных работ по строительству N 25, согласно которому ОАО "Мостостроительный отряд N 126" должно было выполнить субподрядные работы на строительстве магистрали на ПК 377+76 и ПК 358+32 магистрали "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 - км 414,7 (обход г. Ельца) в Липецкой области.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 967 от 06.11.2008 г. на сумму 500 000 руб. и N 912 от 28.12.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Между ОАО "ДСК "АВТОБАН" (генподрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (субподрядчик) (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.12.2008 г. - т. 2 л.д. 137-138) 18.11.2008 г. был заключен контракт на выполнение субподрядных работ по строительству N 584/Е, предметом которого являются работы по строительству путепроводов на ПК 377+76 и ПК 358+32 магистрали "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 - км 414,7 (обход г. Ельца) в Липецкой области, 1 (А) пусковой комплекс.

Ссылаясь на то, что работы по строительству указанных в контракте N 25 от 14.10.2008 г. объектов ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Липецкавтомост", суд первой инстанции исходил из того, что работы фактически были выполнены иным лицом -ОАО "Мостострой-11", в виду чего у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в размере 1 500 000 руб. и указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Также суд пришел к выводу о том, что контракт N 25 от 14.10.2008 г. является недействительной сделкой поскольку выполнение предусмотренных договором субподряда N 25 от 14.10.2008 г. работ по путепроводам на ПК 377+76 и ПК 358+32 не являлось предметом контракта N 397/М-4 от 01.08.2008 г., заключенного между ОАО "ДСК "АВТОБАН" и ЗАО "Липецкавтомост".

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда Липецкой области о недоказанности факта выполнении ответчиком работ на сумму 1 500 000 руб., однако, указал, что вывод суда о недействительности контракта N 25 от 14.10.2008 г. основан на неверном толковании закона, посчитав, что законные основания для признания договора субподряда недействительной сделкой отсутствуют.

Кассационная жалоба заявителя каких-либо доводов в отношении данного вывода суда апелляционной инстанции не содержит, поэтому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в силу требований ст. 286 АПК РФ, не является.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между сторонами возникли из контракта на выполнение субподрядных работ по строительству N 25 от 14.10.2008 г., регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 19.10.2009 г. N 299 истец потребовал от ответчика в течение 5 дней возвратить сумму перечисленного аванса в размере 1 500 000 руб.

Арбитражный суд, дав оценку указанному письму, пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически было заявлено об отказе от исполнения обязательств, принятых по контракту N 25 от 14.10.2008 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу названной правовой нормы, договор считается расторгнутым.

Судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами довод заявителя кассационной жалобы о том, что им фактически были выполнены работы на сумму перечисленного аванса.

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 9.1 контракта N 25, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением актов, установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций. Данные документы, подписанные истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Представленные ОАО "Мостостроительный отряд N 126" акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ N 1 от 01.12.2008 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г., справка расчет за декабрь 2008 г., отчет о расходе основных материалов в строительстве, а также путевые листы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Товарные накладные на получение ответчиком щебня известкового не свидетельствует о том, что указанный щебень приобретен в рамках исполнения обязательств по контракту N 25 от 14.10.2008 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ по строительству путепроводов на ПК 377+76 и ПК 358+32 магистрали "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 - км 414,7 (обход г. Ельца) в Липецкой области на сумму перечисленного аванса.

Как следует из отзыва ОАО "ДСК "АВТОБАН", строительство путепроводов на ПК 377+76 и ПК 358+32 было выполнено организацией ОАО "Мостострой-11" на основании контракта N 584/Е от 18.11.2008 г., заключенного между ОАО "ДСК "АВТОБАН" (генподрядчик) и ОАО "Мостострой-11" , а также дополнительному соглашению к нему N1 от 12.12.2008 г.

Работы были выполнены ОАО "Мостострой-11" в полном объеме и приняты ОАО "ДСК "АВТОБАН" по актам приемки выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заявление ОАО "Мостостроительный отряд N 126" о фальсификации доказательств-актов выполненных работ (формы КС-2) ОАО "Мостострой-11", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные документы к предмету настоящего спора не относятся.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, , суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы подрядчиком в рамках контракта N 25 от 14.10.2008 г. не выполнены, в следствие чего денежные средства, перечисленные в виде аванса, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Уплаченная ОАО "Мостостроительный отряд N 126" по платежному поручению от 23.05.2011 N 616 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 4 000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 2 000 руб. в качестве излишне оплаченной.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. .по делу N А36-2802/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 126" из федерального бюджета 2 000 руб. в качестве излишне оплаченных по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.