Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-2418/11 по делу N А68-9009/2010

Дело рассмотрено 25.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Ключниковой Н.В.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ильичевой Т.М.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А68-9009/10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильичева Татьяна Михайловна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 178,7 кв.м (комната 16), расположенное в здании по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Калинина, д. 3, и нежилые помещения площадью 82,4 кв.м (комнаты 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48), расположенные в здании по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Тульская, д.11 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Ильичева Т.М. обратилась в администрацию Суворовского района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

3 сентября 2009 года администрация направила предпринимателю два договора купли - продажи вышепоименованных нежилых помещений. Данные договоры купли-продажи были подписаны Предпринимателем с протоколом разногласий.

Споры, возникшие между сторонами при заключении указанных договоров купли-продажи, были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, который решениями от 13.04.2010 по делу N А68-12540/09 и от 04.05.2010 по делу N А68-12539/09, вступившими в законную силу, разрешил споры в пользу Предпринимателя, понудив администрацию муниципального образования Суворовский район заключить с Ильичевой Т.М. договоры купли-продажи указанных нежилых помещений в редакции протоколов разногласий, предложенных последней.

20 августа 2010 года Ильичева Т.М. обратилась в Суворовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлениями N 18/007/2010-492 и N 18/007/2010-493 о регистрации права собственности на приобретенные нежилые помещения, приложив договоры купли-продажи, протоколы разногласий и вышеуказанные решения арбитражного суда.

Сообщениями от 17.09.2010 Управление Росреестра по Тульской области отказало в проведении государственной регистрации права спорных объектов на основании абз.4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что представленные заявителем договоры, подписанные с протоколами разногласий, не являются сделками, заключенными в соответствии с законодательством и не могут являться основанием для государственной регистрации права. По мнению Управления, сторонам следует заключить другой договор на условиях, определенных судом. Кроме того, администрация муниципального образований Суворовский район, являясь стороной договоров купли-продажи, должна представить регистратору заявление о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на проданные нежилые помещения.

Считая отказ Управления в государственной регистрации права собственности на вышеназванные нежилые помещения незаконным, Предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Ильичевой Т.М. в регистрирующий орган были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, решения арбитражного суда, которыми определены существенные условия договоров, по которым у сторон имелись разногласия.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Управления на то, что представленные для регистрации права собственности договоры купли-продажи, не могут считаться заключенными в силу ст.432 ГК РФ в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, указав, что суд, разрешая споры об урегулировании возникших при заключении договоров купли-продажи имущества разногласия, в силу ст. 446 ГК РФ и ст. 173 АПК РФ определил в представленных госрегистратору судебных актах, в какой редакции действуют те условия договоров от 03.09.2010 N 3/09 и N 4/09, по которым у сторон возникли разногласия, отразив это в резолютивной части решений.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих заключить договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в утвержденной судом редакции, суды пришли к правильному выводу, что отказ в государственной регистрации права не соответствует закону.

Довод Управления о том, что для государственной регистрации перехода к Предпринимателю права собственности на приватизированное имущество необходимо заявление второй стороны сделки - Администрации, кассационная коллегия судей находит в данном случае, несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания приведенной нормы, устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения этого права.

Основанием для государственной регистрации права собственности Предпринимателя на объекты недвижимости, приобретенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются постановления главы муниципального образования Суворовский район от 01.09.2009 N 898 и N 901 "О продаже арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права", изданные в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания этих актов на момент их издания (абзац второй пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации), а потому регистрация права собственности Предпринимателя на эти объекты в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации производится по заявлению этого Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода к Предпринимателю права собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество, являются правильными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А68-9009/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Л.Ф. Шурова