Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-2245/11 по делу N А08-2378/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Белгородский молочный комбинат"

Бернацкого С.В. - представителя (дов. от 14.07.2011 N 117/11, пост.),

Макарова А.С. - представителя (дов. от 16.05.2011 N 88/11, пост.),

от ответчика: ООО "Союз-Торг"

от ответчика: ООО ТД "Союз-Квадро"

Лужковой Н.С. - представителя (дов. от 22.11.2010, б/н, пост.)

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) по делу N А08-2378/2010-10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" 4424308,64 руб. долга (с учетом уточненных требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" обратилось со встречным иском к ОАО "Белгородский молочный комбинат" и ООО ТД "Союз-Квадро" о признании незаключенными договора поставки от 10.06.2005 N 1108/364 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.12.2008 по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ТД "Союз-Квадро".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 (судья Роздобудько А.Н.) с ООО "Союз-Торг" в пользу ОАО "Белгородский молочный комбинат" взыскано 1011463,40 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Белгородский молочный комбинат" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Союз-Торг" удовлетворено в части признания соглашения от 29.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору поставки N 1108/364 от 10.06.2005 незаключенным, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда в части взыскания с ООО "Союз-Торг" в пользу ОАО "Белгородский молочный комбинат" 1011463 руб. основного долга изменено. С ООО "Союз-Торг" в пользу ОАО "Белгородский молочный комбинат" взыскано 4424308,64 руб. основного долга и 47121,54 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора и апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Белгородской области от 21.10.2010 отменено в части признания незаключенным соглашения от 29.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.06.2005 N 1108/364 и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Союз-Торг" в указанной части отказано. Взыскано с ООО "Союз-Торг" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союз-Торг" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе. По мнению заявителя, взысканная сумма не подтверждена материалами дела, правовая оценка соглашению от 29.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.06.2005 N 1108/364 судом апелляционной инстанции дана неверно.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 между ОАО "Белгородский молочный комбинат" (поставщик) и ООО ТД "Союз-Квадро" (покупатель) заключен договор поставки N 1108/364, согласно которому поставщик поставляет в соответствии с заказом покупателя товары производственной группы, в том числе собственного производства, а покупатель принимает и оплачивает их на условиях настоящего договора.

Пунктами 4.1., 4.2. определено, что поставка продукции производится отдельными партиями в течение всего срока действия договора и поступления соответствующего заказа от покупателя, который подается представителю поставщика в письменном виде посредством факсимильной связи или иным согласованным способом, позволяющим определить наименование и количество товара.

29.12.2008 между ОАО "Белгородский молочный комбинат", ООО ТД "Союз-Квадро" и ООО "Союз-Торг" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.06.2005 N 1108/364 от ООО ТД "Союз-Квадро" к ООО "Союз-Торг", по условиям которого с 01.02.2009 к ООО "Союз-Торг" переходят в полном объеме все существовавшие на 01.02.2009 права и обязанности ООО ТД "Союз-Квадро", предусмотренные договором поставки от 10.06.2005 N 1108/364, включая все дополнительные соглашения, протоколы и прочие приложения к договору, заключенные между ОАО "Белгородский молочный комбинат" и ООО ТД "Союз-Квадро".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2009 к договору поставки N 1108/364 от 10.06.2005 стороны ОАО "Белгородский молочный комбинат" и ООО "Союз-Торг" согласовали наименование, ассортимент и цену закупаемой продукции.

В связи с образовавшейся у ООО "Союз-Торг" перед ОАО "Белгородский молочный комбинат" задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 10.06.2005 N 1108/364, истец обратился в арбитражный суд.

ООО "Союз-Торг" обратилось со встречным иском о признании договора поставки от 10.06.2005 N 1108/364 и соглашения от 29.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.06.2005 N 1108/364 незаключенными, обосновывая свои требования тем, что в договоре поставки не согласованы существенные условия о количестве, сроках поставки и ассортименте товара, а в соглашении о передаче прав и обязанностей не указаны конкретный размер передаваемого долга и условия, позволяющие определить долг на момент заключения и вступления соглашения в силу.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Союз-Квадро" в части признания незаключенным соглашения от 29.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору поставки N 1108/364 от ООО ТД "Союз-Квадро" к ООО "Союз-Торг", суд первой инстанции посчитал, что возникшие между ОАО "БМК" и ООО "Союз-Квадро" отношения следует рассматривать как правоотношения, регулируемые главой 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", а именно перевод должником - ООО ТД "Союз-Квадро" долга на ООО "Союз-Квадро". Суд посчитал, что в оспоренном соглашении отсутствует существенное условие - объем обязательства, в котором произведена замена должника, в связи с чем признал соглашение незаключенным.

Удовлетворяя иск ОАО "БМК" в части взыскания с ООО "Союз-Квадро" 1011463,40 руб. долга, Арбитражный суд Белгородской области исходил из факта признания ответчиком (по первоначальному иску) указанной суммы долга.

Отменяя решение суда и отказывая ООО "Союз-Квадро" в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 29.12.2008 незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении соглашения от 29.12.2008 была направлена на передачу прав и обязанностей по договору поставки N 1108/364 от 10.06.2005 в полном объеме, существующем на момент вступления соглашения в силу (01.02.2009), в том числе и существующей задолженности ООО ТД "Союз-Квадро", и стороны не имели заблуждений относительно предмета соглашения от 29.12.2008 года при реальном исполнении вышеуказанных договора поставки и соглашения от 29.12.2008 года.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Кодекса существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договоре цессии отсутствуют) приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Исходя из положений статей 391, 392 Кодекса предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг, при этом размер задолженности не является существенным условием такого договора.

Соглашение от 29.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.06.2005 N 1108/364 имеет прямую ссылку на указанный договор, позволяя установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Предметом соглашения от 29.12.2008, заключенного между ОАО "Белгородский молочный комбинат", ООО ТД "Союз-Квадро" и ООО "Союз-Торг", является переход к последнему в полном объеме всех прав и обязанностей ООО ТД "Союз-Квадро" по договору поставки N 1108/364 от 10.06.2005, включая все дополнительные соглашения, протоколы и прочие приложения к данному договору, заключенные между ОАО "Белгородский молочный комбинат" и ООО ТД "Союз-Квадро". Права и обязанности ООО ТД "Союз-Квадро" по договору переходят к ООО "Союз-Торг" в полном объеме, существующем на 01.02.2009.

Материалами дела подтверждено, что с 01.02.2009 и до апреля 2010 года ООО "Союз-Торг" пользовалось всеми правами, перешедшими к последнему от ООО ТД "Союз-Квадро" в рамках соглашения по договору поставки от 10.06.2005 N 1108/364, а именно: правом получать продукцию от ОАО "БМК" со скидкой, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2005 к договору поставки от 10.06.2005 N 1108/364; правом оплачивать поставленную ОАО "БМК" продукцию с отсрочкой платежа 12 дней, зафиксированном в дополнительном соглашении от 07.07.2008; правом возвращать оборотную тару в течение 2 дней с момента ее получения (п. 4.13 договора N 1108 от 10.06.2005); правом получать продукцию в торговых точках, согласованных спорным договором поставки; правом не оплачивать транспортные расходы по доставке продукции со склада поставщика на склад покупателя (п. 4.6 договора поставки N 1108/364), иными правами, предусмотренными указанным договором.

В указанный период ООО "Союз-Торг" исполняло все обязанности, перешедшие к нему от ООО ТД "Союз-Квадро" в рамках соглашения по договору поставки от 10.06.2005 N 1108/364, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о погашении долга ООО ТД "Союз-Квадро" перед ОАО "БМК", образовавшемся по состоянию на 01.02.2009, а также последующими платежными поручениями ООО "Союз-Торг", имеющими прямую ссылку на договор поставки от 10.06.2005 N 1108/364.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение от 29.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.06.2005 N 1108/364 является заключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в суд апелляционной инстанции копии гарантийного письма от 15.04.2010 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009 не могут быть допустимыми доказательствами, так как не были представлены в подлинном виде, суд кассационной инстанции отклоняет.

Указанные гарантийное письмо и акт сверки были подписаны контрагентами и посредством факсимильной связи направлены в адрес ОАО "БМК".

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пунктом 9.2. договора поставки от 10.06.2005 N 1108/364 определено, что настоящий договор, дополнительное соглашение к нему, уведомление, заявки, спецификации, претензии и иные документы, связанные с настоящим договором, отправленные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу для обеих сторон. Названные в настоящем пункте документы должны быть подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью.

Изменяя решение Арбитражного суда Белгородской области в части удовлетворения основного иска в заявленном ОАО "БМК" объеме, суд апелляционной инстанции указал, что согласно расчету истца, не оспоренному ООО "Союз-Торг", задолженность по договору поставки N 1108/364 от 10.06.2005 образовалась после 31.01.2009 года и составила 4 428 308,64 руб. (340051346,99 руб. (сумма поставленного товара) - 305578577,93 руб. (оплаченная сумма) - 23279900 руб. (возвращенная возвратная тара) - 6403209,70 руб. (возвратная продукция) - 165874,99 руб. (начисленные бонусы) - 199475,73 руб. (списанная задолженность по разнице в возврате продукции), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: товарными накладными, платежными поручениями, возвратными накладными на тару, возвратными накладными на продукцию, а также актами сверок.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Долг общества "Союз-Квадро" подтвержден материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и определил подлежащую взысканию сумму долга в заявленном ОАО "БМК" размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер суммы долга, взысканный с ООО "Союз-Торг" судом апелляционной инстанции, не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Поскольку, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А08-2378/2010-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова