Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-4588/09 по делу N А14-2250/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А14-2250/2006/42/7б (Ф10-4588/09)

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 82):

не явился, извещен надлежаще.

от конкурсного управляющего МУРЭП N 2 г. Воронежа Корниенко В.Н. (г. Воронеж, ул. Желябова, 46):

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 2 г. Воронежа Корниенко В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-2250/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 Муниципальное унитарное Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 г. Воронежа (далее - МУ РЭП N 2 г. Воронежа) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Овчаренков Юрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006 Овчаренков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ РЭП N 2 г. Воронежа и конкурсным управляющим назначен Корниенко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 в отношении МУРЭП N 2 г. Воронежа введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01.12.2010 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 2 г. Воронежа Корниенко В.Н., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о наличии обязательств МУРЭП N 2 г. Воронежа на сумму 2 212 800 руб., в нарушении положений статей 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 действия (бездействие) конкурсного управляющего Корниенко В.Н., выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о наличии обязательств МУРЭП N 2 г. Воронежа на сумму 2 212 800 руб. и в нарушении статей 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУРЭП N 2 г. Воронежа Корниенко В.Н. просит названные судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Корниенко В.Н., выразившихся в сокрытии от кредиторов информации о наличии обязательств МУРЭП N 2 г. Воронежа на сумму 2 212 800 руб., в нарушении статей 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменить, дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. МИФНС России N 1 по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался, в том числе, на сокрытие от кредиторов информации о наличии обязательств МУРЭП N 2 г. Воронежа на сумму 2 212 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебными инстанциями установлено, что между МУРЭП N 2 г. Воронежа в лице конкурсного управляющего Овчаренкова Ю.А. и ЗАО "Бизнес-Адвокат" 27.06.2006 заключены договор возмездного оказания услуг и договор на оказание консультационно-правовых услуг управляющему. При этом информация о данных договорах собранию кредиторов не предоставлялась до 30.09.2010. Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, которая предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (ф.и.о. привлеченного; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты), "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Кроме того, отчет предусматривает и раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами судебные инстанции правильно указали, что, поскольку сведения о заключенных договорах возмездного оказания услуг от 27.06.2006, исполнение которых влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, являются информацией о финансовом состоянии должника и о расходах на проведение конкурсного производства, а также подтверждают выполнение функций конкурсного управляющего привлеченными лицами, то информация о наличии договоров возмездного оказания услуг от 27.06.2006 должна была быть доведенной до сведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, в отчетах конкурсного управляющего МУРЭП N 2 г. Воронежа Корниенко В.Н. отсутствовала информация о принятии конкурсным управляющим 02.03.2009 отчета об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2006, подписании 03.03.2009 акта приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2006, о судебном разбирательстве по искам ЗАО "Азимут" (ранее ЗАО "Бизнес-Адвокат") о взыскании с МУРЭП N 2 г. Воронеж задолженности по договору возмездного оказания услуг и договору на оказание консультационно-правовых услуг от 27.06.2006 (арбитражные дела NN А14-4748/2009/169/15, А14-4749/2009/170/15).

Довод конкурсного управляющего Корниенко В.Н. о том, что данные договоры заключались не им, а предыдущим конкурсным управляющим должника и, следовательно, отсутствовала необходимость отражения сведений о названных договорах в отчете арбитражного управляющего Корниенко В.Н., правомерно признан судебными инстанциями необоснованным, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, информация по данным обстоятельствам должна отражаться в отчётах, независимо от частоты смены арбитражных управляющих по делу.

Кроме того, судами было учтено, что из отчета об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2006 следует, что ЗАО "Азимут" (правопреемник ЗАО "Бизнес-Адвокат") представлял интересы должника в период с 13.08.2007 по 19.09.2007 по делу N А14-5067/2007/101/10 и в период с 06.05.2008 по 28.11.2008 по делу N А14-2047/2008/52/13, а также осуществлял иные юридически значимые действия в интересах должника. В указанные периоды времени обязанности конкурсного управляющего МУРЭП N 2 г. Воронежа исполнял Корниенко В.Н.

При изложенных обстоятельствах, вывод судебных инстанций об удовлетворении жалобы ФНС в указанной части правомерен.

Уполномоченный орган в своей жалобе также ссылается и на действия конкурсного управляющего Корниенко В.Н. выразившиеся в нарушении положений статей 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключающиеся в несвоевременном уведомлении об увольнении Зимодра В.Н., что привело к необоснованному увеличению внеочередных расходов в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУРЭП N 2 г. Воронежа на 30.09.2010 было произведено перечисление задолженности по заработной плате Зимодре В.Н., бывшему руководителю должника в размере 175 540 руб. в качестве текущих расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего МУРЭП N 2 г. Воронежа на 30.09.2010 содержит сведения об увольнении Зимодра В.Н. приказом от 22.05.2008.

Приняв во внимание дату открытия конкурсного производства в отношении должника (28.04.2006), дату назначения Корниенко В.Н. конкурсным управляющим МУРЭП N 2 г. Воронежа (19.12.2006), положения ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и дату увольнения руководителя должника (22.05.2008), судебные инстанции также правомерно признали жалобу ФНС России в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не была передана документация МУРЭП N 2 г. Воронежа предыдущим конкурсным управляющим должника Овчаренковым Ю.А., что конкурсный управляющий Корниенко В.Н. не знал о наличии работников на предприятии, так как в материалах арбитражного дела N А14-2250/2006/42/7б имеется выписка из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании МУРЭП N 2 г. Воронежа несостоятельным (банкротом), где назван руководитель предприятия; материалы арбитражного дела не содержат сведений об увольнении руководителя МУРЭП N 2 г. Воронежа, уведомлении его о предстоящем увольнении с момента открытия конкурсного производства; доказательства выполнения Овчаренковым Ю.А. требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отсутствовали.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А14-2250/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Т.П. Варивода