Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-4205/14 по делу N А62-3568/2013

г.Калуга

20 ноября 2014 г.

Дело N А62-3568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТиК" от ответчика Муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области в лице Администрации Муниципального образования "Дорогобужский район"	Ковалева С.А. - генеральный директор (приказ N 17 от 16.06.2014, решение от 16.06.2014) Никитина А.М. - исполнительный директор (дов. N 2 от 19.05.2014, сроком на 1 год) Сосонкина В.С. - начальник юридического отдела (дов. N 115 от 19.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТиК", г.Дорогобуж Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А62-3568/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТиК", г.Дорогобуж Смоленской области (ОГРН 1076726001802) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Дорогобужский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Дорогобужский район", г.Дорогобуж Смоленской области (ОГРН 1026700538587) о признании недействительным договора купли-продажи N 8 от 12.11.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности уплатить денежные средства в размере 19 491 422 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 (судья Иванов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЭЛЕФАНТиК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2007 между ООО "ЭЛЕФАНТиК" и муниципальным образованием "Дорогобужский район" Смоленской области заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от N 8, по условиям которого продавец (муниципальное образование) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "ЭЛЕФАНТиК") надлежащим образом оплатить и принять в собственность недвижимое имущество - здание магазина, расположенное по адресу: Смоленская обл., г.Дорогобуж, ул.Парижской Коммуны, д.9, общей площадью 260,1 кв.м., этажность 2.

Согласно п.1.4. договора в силу ст.552 ГК РФ вместе с продаваемым объектом недвижимого имущества покупателю передаются все права на земельный участок, который необходим для использования объекта в соответствии с его назначением.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость объекта недвижимого имущества в размере 837 837 руб. 50 коп.

Здание магазина было получено истцом по акту приема-передачи от 12.11.2007 без замечаний и возражений.

Оплата ответчиком объекта недвижимости подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Однако, при обращении общества в Росреестр по Смоленской области за государственной регистрацией права собственности на здание магазина, регистрационным органом было отказано в государственной регистрации права с указанием на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2007 N 8 в нарушение ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п.7 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отчуждение объекта недвижимости осуществлялось без передачи в собственность покупателю земельного участка, на котором расположено здание магазина.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно материалам дела на момент заключения спорного договора купли-продажи земельный участок, находящийся под зданием магазина и необходимый для его использования, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, суды верно указали на то, что на момент совершения сделки воля сторон по спорному договору была направлена на отчуждение здания магазина без земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая ничтожность спорного договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленного истцом требования по правилам ст.167 ГК РФ, как требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст.224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора

Поскольку здание магазина было получено обществом по акту приема-передачи от 12.11.2007, то момент начала исполнения спорного договора купли-продажи фактически совпал с датой его подписания - 12.11.2007.

В связи с изложенным, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском - 02.07.2013, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске обществом установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из положений, изложенных в абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод истца о начале течения срока исковой давности с 01.03.2011, т.е. с момента передачи ему акта-приема передачи от 12.11.2007 правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Более того согласно материалам дела спорный объект недвижимости в фактическом владении общества находится с 2007 года, что подтверждается проведением обществом капитального ремонта в спорном объекте недвижимости, о чем указано в исковом заявлении истца и представленными истцом документами о проведении ремонтных работ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А62-3568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев