Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2011 г. N Ф10-2499/11 по делу N А62-1921/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ООО "Энергопроект"

Шокин А.В. - директор (приказ N 02 от 23.10.2009);

от УФНС России по Смоленской области

от иных лиц, участвующих в деле

Евсеенкова Н.И. - представитель (дов. N 1д-1473 от 29.03.2011);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергопроект" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А62-1921/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3 "Запэнергострой", г. Рославль, Смоленской области, ОГРН 1036700003218 (далее - ООО "СМУ 3 "Запэнергострой") Прудников Сергей Анатольевич, г. Смоленск (далее - арбитражный управляющий) на основании решения собрания кредиторов от 24.02.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении указанного предприятия.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 (судьи А.М. Сестринский, Л.Л. Буринская, В.В. Воронова) конкурсное производство в отношении ООО "СМУ 3 "Запэнергострой" завершено, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи М.В. Каструба, М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Энергопроект", г. Рославль Смоленской области, ИНН 6725010230, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что протокол собрания кредитов от 24.02.2011 содержит искаженную информацию о голосовании кредиторов и выражении их воли, ссылаясь на ненаправление ОАО "Энергострой-холдинг" письменных заявлений в отношении проведения собрания кредиторов и согласии с его повесткой. Ссылается на отдельные нарушения порядка проведения указанного собрания арбитражным управляющим. Указывает на несвоевременную подачу руководителем должника заявления о банкротстве предприятия.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Энергопроект".

Решением арбитражного суда от 25.05.2010 ликвидируемый должник ООО "СМУ - 3 "Запэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудников С. А.

Конкурсный управляющий должника Прудников С.А. представил арбитражному суду на утверждение отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период с 25.05.2010 по 19.11.2010.

Ходатайствуя о завершении конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий сослался на то, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Завершая конкурсное производство и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 57, 142, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения названого ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении спора по существу судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и независимая оценка имущества должника, в результате которой определена рыночная стоимость имущества, которая составила 652 000 руб. Указанное имущество было реализовано.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет конкурсного управляющего, установил, что Прудниковым С.А. произведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом полное удовлетворение требований кредиторов не было произведено из-за недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-3 "Запэнергострой" и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол собрания кредитов от 24.02.2011 содержит искаженную информацию о голосовании кредиторов и выражении их воли, ссылаясь на ненаправление ОАО "Энергострой-холдинг" письменных заявлений в отношении проведения собрания кредиторов и согласии с его повесткой, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства голосования на данном собрании в необходимом объеме были исследованы судами, подтверждающие их доказательства получили надлежащую правовую оценку. В связи с этим, указанные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на отдельные нарушения порядка проведения названого собрания арбитражным управляющим, не опровергают выводы судов о наличии установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о несвоевременной подаче руководителем должника заявления о банкротстве предприятия и необходимости его привлечения к субсидиарной ответственности, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в жалобе не содержится ссылок на доказательства обстоятельств, наличие которых необходимо для такого привлечения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А62-1921/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева