Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2011 г. N Ф10-2823/11 по делу N А62-3443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

от ООО "Инфра-Сервис":

от ИФНС по г. Смоленску:

Лобанова В.В. - директора (протокол N 6 от 05.03.2010);

не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

от Лобанова В.В.

от иных третьих лиц:

Лобанов В.В., паспорт

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моторико Олега Анатольевича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А62-3443/2010,

УСТАНОВИЛ:

Моторико Олег Анатольевич, г. Смоленск обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" (далее - ООО "Инфра-Сервис"), ОГРН 1036758334238, г. Смоленск, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - ИФНС по г. Смоленску), ОГРН 1106731005260, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инфра-Сервис" от 07.05.2007 о выходе его из состава участников общества, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 07.05.2007 об изменении состава участников общества (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества - Корнев Юрий Васильевич, г. Смоленск, Лобанов Василий Валентинович, г. Смоленск, Ткачев Сергей Владимирович, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Рыжова Е.В., Токарева М.В., Юдина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 18.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Инфра-Сервис" Лобанов В.В., выступающий также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. ИФНС по г. Смоленску ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

От истца Моторико О.А. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а также в связи с нахождением представителя истца - адвоката Рудакова И.Е. - за пределами Российской Федерации.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку истец к моменту проведения судебного заседания не представил надлежащих, соответствующим образом оформленных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, в силу положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не лишен возможности вести свои дела в арбитражном суде через иного представителя.

В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ИФНС по г. Смоленску на нее, выслушав представителя ООО "Инфра-Сервис" и третье лицо - Лобанова В.В., судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из устава ООО "Инфра-Сервис" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников N 2 от 14.04.2004 (т.1 л.д.141-145), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2004, участниками общества являлись Моторико О.А. с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Корнев Ю.В. с долей в уставном капитале общества 50%.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Инфра-Сервис" от 07.05.2007 (т.1 л.д.100-101) общим собранием в составе участников общества Корнева Ю.В. и Лобанова В.В. были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - о выплате Моторико О.А., вышедшему из состава участников общества 22.05.2006 на основании его заявления, действительной стоимости доли в уставном капитале общества, равной 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 2006 года;

- по второму вопросу повестки дня - о том, что перешедшая с 22.05.2006 к обществу доля, равная 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, реализована в части 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей Корневу Ю.В., в части 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей Лобанову В.В.; в результате чего доля в уставном капитале общества Корнева Ю.В. составила 75%, а Лобанова В.В. - 25%;

- по третьему вопросу повестки дня - об утверждении новой редакции устава и заключении нового учредительного договора.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Инфра-Сервис" от 07.05.2007 о выходе Моторико О.А. из состава участников общества принято с нарушением действующего законодательства, Моторико О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.1 устава ООО "Инфра-Сервис" 2004 года участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, судебные инстанции обоснованно указали, что для порождения юридических последствий, связанных с выходом из состава участников общества, необходимо направление участником и получение обществом соответствующего заявления.

В материалы дела представлено заявление Моторико О.А. от 22.05.2006 (т.1 л.д.101) о выходе из состава участников общества.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец отрицал факт подачи указанного заявления, судом первой инстанции по его ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, а затем по ходатайству ответчика - повторная судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления факта написания теста указанного заявления и выполнения подписи на нем Моторико О.А. или иным лицом.

Из заключения эксперта N 2/2011 от 27.01.2011 (т.2 л.д.130-137) следует, что подпись от имени Моторико О.А. в заявлении от 22.05.2006, вероятно, выполнена Моторико О.А. Рукописный заголовок "Заявление", четыре строки основного текста с просьбой о выведении из состава учредителей, дата "22 мая 2006 г." и рукописная расшифровка подписи "Моторико О.А." в заявлении выполнена Моторико О.А. Частично читаемое рукописное наименование адресата в верхнем углу заявления "директору ООО Инф...Серви... Корневу Ю.В." в заявлении, вероятно, выполнено Моторико О.А..

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.09.2010 (т.2 л.д.32-34), Корнев Ю.В. пояснил, что вышеназванное заявление от 22.05.2006 было написано непосредственно Моторико О.А. в присутствии Корнева Ю.В., который на тот момент являлся единоличным исполнительным органом общества.

Ссылка истца на то, что из заявления от 22.05.2006 не представляется возможным сделать вывод о том, о выходе из какого общества просил Моторико О.А., поскольку на тот момент Моторико О.А. являлся также участником ООО "Добрыня" и СООИ "Надежда", была обоснованно отклонена судебными инстанциями ввиду того, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений. Кроме того, судом учтено, что спорное заявление от 22.05.2006 представлено в материалы дела директором ООО "Инфра-Сервис" Лобановым В.В., который пояснил, что оно было передано ему вместе с другими документами Корневым Ю.В. при смене единоличного исполнительного органа ООО "Инфра-Сервис".

В этой связи, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Моторико О.А. выразил волю на выход из состава участников ООО "Инфра-Сервис" посредством подачи заявления от 22.05.2006.

Поскольку в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в спорный период времени, и п.10.3 устава ООО "Инфра-Сервис", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, судебные инстанции обоснованно указали, что 22.05.2006 доля Моторико О.А. перешла к ООО "Инфра-Сервис", в связи с чем истец на момент проведения общего собрания участников общества от 07.05.2007 не являлся участником ООО "Инфра-Сервис", а, следовательно, его доводы о не соблюдении порядка созыва и проведения данного общего собрания, выразившиеся в не уведомлении Моторико О.А. о собрании, не заслуживают внимания.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на оспаривание решений общего собрания участников общества обладает лишь участник общества, который не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения, судебные инстанции указали на избрание истцом не верного способа защиты права, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования Моторико О.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инфра-Сервис" от 07.05.2007 о выходе его из состава участников общества.

Что касается искового требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 07.05.2007 об изменении состава участников общества, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в его удовлетворении, поскольку данное требование основано на недействительности решения общего собрания участников ООО "Инфра-Сервис" от 07.05.2007, в признании которого таковым отказано.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.24-26) ИФНС по г. Смоленску указало, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Инфра-Сервис" и государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2076731099201 от 07.06.2007 и 2076731099223 от 07.06.2007), уполномоченным лицом - директором общества Корневым Ю.В. был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации, в том числе заявления по форме Р13001 об изменении сведений в учредительные документы, устав, учредительный договор, документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы от 07.05.2007, заявление по форме 14001 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины

В этой связи судами верно отмечено, что у ИФНС по г. Смоленску отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вышеуказанный изменений и государственная регистрация изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 07.05.2007, была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А62-3443/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева