Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2011 г. N Ф10-2547/11 по делу N А14-11616/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-2547/11 по делу N А14-11616/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области

Свиридов В.П. - представитель (дов. от 17.12.2010 N 68 АА 0113192),

от ответчика: ИП Сукочев А.И.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А14-11616/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сукочеву Андрею Ивановичу, г. Воронеж, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Бородина А.В., в размере 684 325,96 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) решение суда от 18.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности истцом наличия у налогового органа убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сукочева А.И. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом указывает на то, что арбитражным управляющим Сукочевым А.И. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него ст. 67, 129 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего должника, что привело к затягиванию процедур банкротства и увеличению расходов на них, в результате чего ФНС России как кредитору в деле о банкротстве ИП Бородина А.В. и заявителю о признании должника банкротом причинены убытки в сумме 684 325,96 руб., из которой 657 239,96 руб. составляет размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве, заявленных арбитражным управляющим ко взысканию с уполномоченного органа, 26 086 руб. - задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов должника, 1 000 руб. - задолженность по текущим платежам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ИП Бородина А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2008 по делу N А64-3810/08-18 в отношении ИП Бородина А.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 10.02.2009 ИП Бородин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010 конкурсное производство в отношении ИП Бородина А.В. завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взыскано 657 239,96 руб., в том числе: 61 383 руб. - вознаграждение временного управляющего, 492 214 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 33 348,58 руб. - расходы в процедуре наблюдения, 70 294,38 руб. - расходы в конкурсном производстве.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего неисполнения арбитражным управляющим Сукочевым А.И. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не была погашена перед уполномоченным органом реестровая и текущая задолженность в общей сумме 27 086 руб., а также с ФНС России необоснованно взысканы расходы по делу о банкротстве ИП Бородина А.В. в размере 657 239,96 руб., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, указанных в ст. 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся, в том числе, в безосновательном продлении на два месяца процедуры наблюдения, т.е. затягивании производства по делу о банкротстве должника и увеличении расходов на процедуру, не составлении анализа финансового состояния должника по результатам наблюдения, не принятие мер по формированию конкурсной массы должника и возврату имущества из незаконного владения третьих лиц.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А64-3810/08-18 была проверена обоснованность и разумность понесенных Сукочевым А.И. расходов при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Бородина А.В. и определением суда от 07.12.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взыскано 657 239,96 руб., составляющие вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства должника.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Сукочева А.И. ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

Давая оценку действиям Сукочева А.И. в период исполнения им обязанностей временного управляющего, судебные инстанции, разрешая настоящий спор, сделали правильный вывод об отсутствии его вины в продлении на 2 месяца процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку анализ финансового состояния должника не был проведен в связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов по причине уклонения ИП Бородина А.В. от передачи данных документов арбитражному управляющему Сукочеву А.И. для исполнения возложенных на него обязанностей, что послужило основанием для подачи последним заявления в ОВД Тамбовского района Тамбовской области о привлечении ИП Бородина А.В. к ответственности, в удовлетворении которого постановлением от 11.12.2008 было отказано в силу п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что временным управляющим Сукочевым А.И. 29.09.2008 и 23.10.2008 направлялись запросы в МИФНС России N 1 по Тамбовской области о предоставлении бухгалтерской документации ИП Бородина А.В. для проведения анализа финансового состояния должника, однако письмами от 30.09.2008 N 01.3-24/09050 и от 12.11.2008 N 01.4-07/1056 уполномоченный орган отказал в предоставлении данных документов, ссылаясь на налоговую тайну.

В связи с отказом уполномоченного органа в предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у налогового органа данных документов и определением от 11.12.2008 у последнего была запрошена имеющаяся бухгалтерская документация ИП Бородина А.В, однако арбитражному суду она также не была представлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец не доказал факты неправомерных действий со стороны ответчика и его вину в продлении процедуры наблюдения в отношении должника.

Также судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Сукочевым А.И. были приняты все необходимые меры по поиску и возврату имущества должника, в том числе в судебном порядке.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о непринятии арбитражным управляющим Сукочевым А.И. мер в части возврата от третьих лиц имущества должника - 4 транспортных средства, не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами от 07.12.2010 (о возмещении расходов), от 24.06.2010 (о завершении конкурсного производства), и опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, заявлениями в правоохранительные органы, исками в мировые и районные суды.

Более того, как следует из материалов дела, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у третьих лиц имущества должника, реальной возможности поступления этого имущества в конкурсную массу и полного удовлетворения его требований в результате продажи указанного имущества.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Сукочева А.И. и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А14-11616/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев