Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2230/11 по делу N А68-5601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истцы:

от ООО "Эрфольк"

Гусев Е.А. (решение от 16.06.2008, паспорт 7003 575095 от 28.01.2004, выдан Привокзальным РОВД г. Тулы);

Ответчик:

от ООО "Магазин N 5"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Мироновой Ю.Ю.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от Кудрявцевой Т.А.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Мироновой О.Ю.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эрфольк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 (судья Максимова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А68-5601/10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрфольк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника от 28.12.2009 по отчуждению объектов недвижимости нежилых помещений N 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 45, и нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 47, применении последствий в виде двусторонней реституции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцева Т.А. и Миронова О.Ю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Эрфольк", оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 31 декабря 2008 года участники ООО "Магазин N 5": ООО "Эрфольк", Миронова О.Ю., Самыкин С.П. подали заявление о выходе и соответственно вышли из состава участников общества в силу ст. 26 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако ООО "Магазин N 5" обязательства по выплате действительной стоимости доли участникам не выполнило. На момент выхода участников из Общества ООО "Магазин N 5" являлось собственником трех объектов недвижимости. На момент подачи иска у Общества остался один объект недвижимости. Остальные два объекта до расчета с участниками за перешедшие к Обществу доли были отчуждены и находятся в собственности оставшегося в Обществе единственного участника Мироновой Ю.Ю., которая одновременно является единоличным исполнительным органом ООО "Магазин N 5".

Полагая, недействительным в силу ничтожности договор передачи недвижимого имущества от 28.12.2009, ООО "Эрфольк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Миронова Ю.Ю., реализовав право, предоставленное ст. 26 Закона и п. 11.1 Устава, вышла из состава Участников ООО "Магазин N 5" 26.12.2009, следовательно у Общества возникла обязанность по выплате Мироновой Ю.Ю. действительной стоимости ее доли с 27.12.2009, в то время как обязанность по выплате действительной стоимости доли ООО "Эрфольк" возникла у Общества с 01.01.2010, а также из недоказанности истцом факта злоупотребления ответчиками предоставленными им правами.

Между тем, указанные выводы судов нельзя признать обоснованными и законными в силу статей 15, 168, 170 АПК РФ по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счел доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, что на 31 декабря 2008 года участником ООО "Магазин N 5" являлось ООО "Эрфольк", которое впоследствии вышло из Общества, и у последнего на 01.01.2010 возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истца.

Однако из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

Уставом ООО "Магазин N 5", в редакции утвержденной протоколом N 6 общего собрания участников от 23.06.2006, определено, что уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Учредителями Общества являются: Миронова Ю.Ю. с долей в уставном капитале 66,67% и Миронова О.Ю. с долей в уставном капитале 33,33% (т.1 л.д.124-131).

Устав ООО "Магазин N 5", утвержденный решением N 2 единственного участника Общества от 17.12.2009, не содержит сведений в отношении участников Общества и распределения долей в уставном капитале. Вместе с тем, п. 14 Устава общества предусмотрено, что Общество ведет список участников Общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале Общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежавших Обществу. датах их перехода к Обществу или приобретения Обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников Общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1 л.д.132-151).

Из представленной в материалы дела по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ содержащей сведения в отношении ООО "Магазин N 5" по состоянию на 23.08.2010 следует: в государственном реестре отсутствуют сведения об уставном капитале юридического лица; общая доля в уставном капитале ООО после осуществления действий составляет 6666,67 руб., что составляет 66,67%; в Обществе учредителем (участником) является 1 физическое лицо - Кудрявцева Т.А.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирована Миронова Ю.Ю.; датой регистрации ООО при создании значится 26.12.1991; внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, производилось 14.04.2003 (ГРН 2037100122794), 30.06.2006 (ГРН 2067103011259), 25.12.2009 (ГРН 2097154648028) (т.1 л.д.54а-58).

Аналогичные сведения содержатся в выписки из ЕГРЮЛ N 28470В/2010 (т.1 л.д.23-26).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец является (являлся) участником ООО "Магазин N 5". Однако указанное юридически значимое обстоятельство подлежало установлению судом, поскольку именно на данном факте истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 8 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указывалось выше, пунктом 14 Устава ООО "Магазин N 5" (в ред. от 17.12.2009) предусмотрено, что Общество ведет список участников Общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале Общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежавших Обществу. датах их перехода к Обществу или приобретения Обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников Общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.

В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

На основании изложенного, допустимым доказательством наличия у истца статуса участника ООО "Магазин N 5" должны быть сведения, внесенные в ЕГРЮЛ или подтвержденные документально сведения самого общества, ведущего учет сведений об участниках, размере их долей в уставном капитале Общества, их оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Вместе с тем, судом обстоятельства наличия (отсутствия) у истца статуса участника ООО "Магазин N 5" не устанавливались, данный вопрос судом вообще не исследован.

Приходя к выводу об обоснованности довода истца о том, что ООО "Эрфольк" являлось участником ООО "Магазин N 5" и впоследствии вышло из него, в связи с чем имеет материально-правовой интерес в предъявлении настоящего иска, суд сослался на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2009 по делу N А68-8987/09, которым (по мнению суда) установлен факт приобретения ООО "Эрфольк" статуса участника ООО "Магазин N 5" и его выхода из состава участников общества.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую, а не юридическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Таким образом, юридическая квалификация обстоятельств по делу, без установления самих фактических обстоятельств - не может считаться установленной для другого дела.

Из судебных актов по делу N А68-8987/09 не следует, что установлен на основании относимых и допустимых в силу закона доказательств факт приобретения ООО "Эрфольк" статуса участника ООО "Магазин N 5".

Более того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 (п. 2) отражено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2009 по делу N А68-8987/09, факт приобретения ООО "Эрфольк" статуса участника ООО "Магазин N 5" подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества N 2 от 25.11.2008, созванного по инициативе ООО "Эрфольк" исполнительным органом ООО "Магазин N 5" и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Однако, как указывалось выше, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в силу статей 64, 68 АПК РФ. Более того, протокол внеочередного собрания участников общества N 2 от 25.11.2008, созванного по инициативе ООО "Эрфольк", в материалах настоящего дела вообще отсутствует.

Помимо этого, как следует из материалов настоящего дела, 16 июня 2008 года решением N 1 единственного учредителя ООО "Эрфольк" Мироновой О.Ю. учреждено ООО "Эрфольк" с размером уставного капитала 10 000 рублей, 100% которого на момент регистрации общества сформировано за счет имущества учредителя на основании акта приема-передачи имущества от 16.06.2008.

По утверждению истца, Миронова О.Ю., не выходя из участников ООО "Магазин N 5", соответственно, не получив долю в натуре имуществом или стоимость действительной доли в уставном капитале Общества, на основании своего единоличного решения по акту приема-передачи от 16.06.2008 передала в счет формирования уставного капитала иного общества - ООО "Эрфольк" одну долю в размере 28% уставного капитала ООО "Магазин N 5" стоимостью 10000 руб.

Данные обстоятельства формирования уставного капитала ООО "Эрфольк" за счет номинальной стоимости уставного капитала другого общества судом также не проверены и не оценены на соответствие гражданскому законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела устав истца вообще отсутствует, регистрационные дела обществ судом не изучены.

Вместе с тем, вышеотмеченные фактические обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего спора.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд должен оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение указанных выше процессуальных норм, отмеченные значимые для правильного рассмотрения спора вопросы предметом исследования и оценки суда не были, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о необходимости затребования у соответствующего налогового органа регистрационных дел ООО "Эрфольк" и ООО "Магазин N 5", у сторон - имеющие отношение к вышеуказанным вопросам документы, дать им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом полученных выводов разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А68-5601/10 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова