Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2389/11 по делу N А09-8535/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" (г. Брянск, ул. Тухачевского, 2):

не явился, извещен надлежаще.

от ответчика - ООО "Форест" (Брянская область, п. Суземка, ул. Брянская, 8):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 (судья Макеева М.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Юдина Л.А.,) по делу N А09-8535/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "БМПК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Форест" о взыскании 2 698 660 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 88 660 руб. процентов за пользование займом и 1 610 000 руб. пени.

20.01.2011 ООО "Форест" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "БМПК" о признании договора денежного займа с процентами б/н от 07.09.2009 незаключенным.

Определением суда от 20.01.2011 встречное исковое заявление ООО "Форест" принято к производству.

Определением суда от 26.01.2011 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения назначенной судом по делу судебной экспертизы.

27.01.2011 от истца по основному иску поступило ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец по основному иску просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Форест", в размере, необходимом для удовлетворения требований ООО "БМПК" в части взыскания суммы основного долга - 1 000 000 руб. и 36 493,30 руб. - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 заявление ООО "БМПК" об обеспечении иска удовлетворено частично, в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Форест", в пределах заявленной суммы основного долга - 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 определение суда от 03.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Форест" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Форест" имущество в пределах заявленной суммы основного долга - 1 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 36 493,30 руб., основной довод заявителя фактически сводится к тому, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, поскольку ООО "Форест" находится в затруднительном финансовом положении. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Рассматривая заявление ООО "БМПК" об обеспечении иска, судебные инстанции обоснованно указали на то, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Оценив обоснование ООО "БМПК" принятия обеспечительных мер, учитывая значительный размер исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Форест" в пределах заявленной суммы основного долга - 1 000 000 рублей соответствует предмету иска, соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительной меры в части суммы, соответствующей размеру уплаченной истцом государственной пошлины, судебные инстанции посчитали нецелесообразным, поскольку институт обеспечения иска направлен на обеспечение исполнения решения по заявленным исковым требованиям, тогда как государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 101 АПК РФ) и распределяется судом по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ. Кроме того, сумма уплаченной истцом государственной пошлины не является значительной.

В обоснование своего вывода судебные инстанции обоснованно указали на то, что принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, фактически будет означать запрет ООО "Форест" осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством использования расчетного счета в банке и иного имущества. Кроме того, указанные обстоятельства могут дестабилизировать деятельность общества и причинить убытки третьим лицам; обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, по своему содержанию и с учетом фактических обстоятельств дела противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В силу изложенного вывод судебных инстанций о том, что принятие по иску обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, соразмерно заявленному требованию, имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает ответчика права владения и пользования таким имуществом, правомерен и обоснован.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованное наложение ареста на имущество приведет к невозможности пользоваться и распоряжаться имуществом, ограничит право ООО "Форест" в полной мере участвовать в экономической деятельности, что приведет к значительным убыткам, а также касающиеся того, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, допускающих возможность принятия судом обеспечительных мер, и доказательства, подтверждающие утверждение о затруднительном материальном положении ответчика, являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты содержат достаточно обоснований и мотивов, по которым суды пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "БМПК" и избрании в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ООО "Форест", в пределах заявленной суммы основного долга - 1 000 000 руб.

Кроме того, судами правомерно учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 96 АПК РФ в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А09-8535/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева