Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2318/11 по делу N А64-5020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Волковский спиртзавод" (Тамбовская область, Моршанский район, п. Новоалександровка, ул. 1-я Заводская):

Кудрявцев В.А. - представитель (дов. N 14 от 27.06.11)

от ответчика - ОАО "ВСК" Тамбовский филиал (г. Тамбов, ул. Советская, 83):

не явился, извещен надлежаще.

от МЧС России в лице ТОГПН по г. Моршанску и Моршанскому району УМЧС России по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Зеленая, 8):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" (г. Москва) Тамбовский филиал на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2011 (судья Андрианова Т.Е.) по делу N А64-5020/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Волковский спиртзавод", Тамбовская область, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Москва) Тамбовский филиал (далее - ОАО "ВСК") о взыскании суммы основного долга в размере 471 863,47 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Волковский спиртзавод" суммы основного долга в размере 203 754,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 381,42 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "ВСК" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Волковский спиртзавод" просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ВСК" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ОАО "ВСК" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Волковский спиртзавод", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Волковский спиртзавод" и ОАО "Военно-страховая компания" 22.01.2010 заключен договор страхования имущества N 1011014G00007.

Одним из объектов страхования по данному договору является здание - ангар, площадью 922,4 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, дер. Новоалександровка, территория подсобного хозяйства спиртзавода "Волковский".

10.04.2010 произошел пожар, в результате которого был поврежден застрахованный по договору страхования указанный объект недвижимого имущества.

По мнению истца в соответствии с п. 2 договора указанное событие признается страховым случаем.

ЗАО "Волковский спиртзавод" со своей стороны выполнило обязательства, предусмотренные договором страхования и правилами страхования имущества N 14/4, которые необходимы для принятия страховщиком решения о признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик произвести выплату отказался, ссылаясь на п. 21 Правил пожарной безопасности 01-03 и п.п. 4.1, 4.2 Правил страхования N 14/4, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Волковский спиртзавод" суммы основного долга в размере 203 754,12 руб., исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ст. 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.

На основании п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как усматривается из приложения N 1 к договору страхования имущества N1011014G00007 от 22.01.2010 страховая сумма по зданию - ангару, площадью 922,4 кв.м., расположенному по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, д. Новоалександровка, составляет 537 066,67 руб.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 2 договора страхования имущества N 1011014G00007 от 22.01.2010 установили, что имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по рискам, к которым относится, в том числе, и пожар.

10.04.2010 произошел пожар, в результате которого был поврежден застрахованный по договору страхования указанный объект недвижимого имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в соответствии с условиями договора N 1011014G00007 от 22.01.2010 сообщил ответчику о произошедшем пожаре, исполнив тем самым свои обязательства по извещению страховщика о страховом случае, а также представил все необходимые документы.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с Правилами страхования N 14/4, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, указанные в п.п. 4.1 и 4.2 Правил страхования, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

В п. 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Ссылаясь на нарушение данного положения истцом, ответчик указывает на установленный факт наличия сухой травы в непосредственной близости к зданию ангара (письмо Территориального отдела ГПН по г. Моршанску и Моршанскому району УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области от 28.04.2010 N 60), который послужил причиной перехода огня на здание ангара.

Между тем, согласно пояснениям и отзыву третьего лица - МЧС России, Территориальный отдел государственного пожарного надзора по г. Моршанску и Моршанскому району Управления МЧС России по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Моршанск, горение ангара началось с задней части ангара (с торцевой стороны). Подход к задней части ангара оборудован площадкой с твердым покрытием, на котором отсутствовала трава. Согласно следам пожара ангар загорелся в результате попадания искры непосредственно внутрь ангара, а не от прилегающей травы, поскольку ангар является металлическим и в случае возгорания травы снаружи ангара температуры бы не хватило для прогрева ангара до такой степени, чтобы произошло возгорание внутри ангара.

Кроме того, третье лицо, являясь специалистом в данной отрасли, указывает, что очаг пожара, как и его причина, возникли на расстоянии около 600 метров от ангара при горении луга. В результате распространения пожара (в том числе, путем перелета искр, горящих элементов под воздействием ветра) искра попала внутрь ангара и привела к возгоранию его содержимого. При этом наличие сухой травы у ангара не могло послужить причиной возникновения пожара. Также третье лицо указало на то, что земельный участок, на котором находится ангар не является собственностью истца, не находится у него на каком-либо праве, следовательно, обязанность убирать траву на данном земельном участке может не относиться к истцу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу предусмотренную договором сумму страхового возмещения.

Не может согласиться суд кассационной инстанции с позицией ОАО "ВСК" о не проведении в рамках настоящего дела пожарно-технической экспертизы. Никем из участвующих в деле лиц ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств (письменных и устных), исходящих от МЧС России, из которых можно установить обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу.

Не может быть принят во внимание также и довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанка РФ (как выгодоприобретателя по рассматриваемому договору имущественного страхования), поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судебного акта и не повлекло нарушения прав ответчика по делу.

В соответствии с п. 12.13 Правил страхования N 14/4 стоимость годных остатков, подлежащих вычету из суммы страховой выплаты, определяется на основе продажной цены такого имущества в данной местности на дату страхового случая.

В процессе судебного разбирательства в материалы дела представлено экспертное заключение N 363/17-12-10, согласно которому стоимость годных остатков ангара составила 63 085 руб.

В силу п. 3 договора страхования N 1011014G00007 от 22.01.2010 безусловная франшиза по застрахованному недвижимому имуществу составляет 1% от страховой суммы по застрахованному недвижимому имуществу (27 022 755,56 Х 0,01 = 270 227,55 руб.).

При таких обстоятельствах общий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 203 754,12 руб. (537 066,67 - 270 227,55 - 63 085 = 203 754,12 руб.).

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 203 754,12 руб. задолженности по договору страхования N 1011014G00007 от 22.01.2010.

Истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, которые состоят из уплаченной экспертной организации суммы в размере 7 000 руб. Наличие оплаты услуг эксперта подтверждается материалами дела, а именно следующими документами: договор на оказание консультационных услуг от 10.12.2010, акт сдачи-приемки работ (продукции) от 10.12.2010 , платежное поручение N 710 от 28.12.2010. При таких обстоятельствах суд обосновано отнес судебные расходы по оплате услуг эксперта на ответчика.

Правомерно также взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 381,42 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2011 по делу N А64-5020/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев