Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2011 г. N Ф10-2258/11 по делу N А09-8107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Нефтика"

Брянская область, Брянский район,

п. Свень, ул. Транспортная

Долбенкина А.Н. - представителя

(дов. от 11.01.10 г. б/н),

от МИФНС РФ N 5

по Брянской области

г. Брянск, ул. Ульянова, 35

Головина В.Н. - представителя

(дов. от 11.01.11 г. N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.11 г. (судья И.В. Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.11 г. (судьи О.А. Тиминская, Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева) по делу N А09-8107/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтика" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 31.08.10 г. N 23.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.11 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.10 г. N 23 и принято решение от 31.08.10 г. N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 191431 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 20.10.10 г. решение налогового органа от 31.08.10 г. N 23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 31.08.10 г. N 23 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.08 г. между индивидуальным предпринимателем Приданцевой О.В. (Поверенный) и Обществом (Доверитель) заключен договор поручения о реализации топлива, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Доверителя сделки по реализации топлива на АЗС, в том числе Поверенный обязуется хранить реализуемое топливо на АЗС.

При исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы Общество включило в состав расходов денежные средства, выплаченные Приданцевой О.В. в качестве вознаграждения за реализацию ГСМ в общем размере 14000000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, по которым топливо передавалось Приданцевой О.В., а также документы, подтверждающие фактическую оплату спорный сумм.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что деятельность сторон по договору поручения отсутствовала, а фактически имела место продажа товаров ИП Приданцевой О.В., поскольку из представленных налогоплательщиком первичных учетных документов следует, что Общество является продавцом, грузоотправителем и поставщиком товара, а ИП Приданцева О.В. - покупателем, грузополучателем и плательщиком. При таких обстоятельствах расходы Общества в виде вознаграждения Приданцевой О.В. в размере 14000000 рублей были признаны налоговым органом экономически необоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 утверждена товарная накладная по форме ТОРГ-12, являющаяся первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

При этом в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрена специальная форма накладной при передаче товара на комиссию.

Таким образом, как правильно указал суд, товарной накладной формы ТОРГ-12 оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска ТМЦ (без указания, на каком основании).

Кроме того, указание в платежных поручениях в графе "наименование платежа" - "оплата за ГСМ", а не "выручка за реализованные товары", не исключает перечисление денежных средств за реализованные ГСМ по договору поручения при том, что законодательно не утверждена обязательная формулировка назначения платежа по оплате принятых на реализацию ТМЦ в платежных документах.

Безусловных доказательств того, что Приданцева О.В. реализовывала полученные от Общества ГСМ как собственный товар, налоговым органом не представлено. Более того, косвенным доказательством обоснованности позиции Общества явились сведения, полученные налоговым органом из Межрайонной ИФНС N 4 по Брянской области, в которой Приданцева О.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. Приданцева О.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", при этом заявленные ею в налоговой декларации за 2009 год суммы доходов и расходов существенно меньше стоимости полученных от Общества ГСМ и денежных средств, перечисленных Приданцевой Обществу.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о фактическом подтверждении Обществом затрат, связи данных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли и правомерности включения Обществом в состав расходов затрат на реализацию товаров, переданных ИП Приданцевой О.В. по договору поручения от 02.10.08 г. в сумме 2000000 руб. за 2008 год и в сумме 12000000 руб. за 2009 год.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что представленные Обществом приложения к договору поручения от 02.10.08 г. не должны рассматриваться судами, поскольку не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем законность оспариваемого решения должна оцениваться на момент его вынесения, является необоснованной в связи со следующим.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 2898999 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А09-8107/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова