Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2011 г. N Ф10-2367/11 по делу N А23-3767/10Г-15-211

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Столярин С.В. - юрисконсульт (доверенность N 13 от 22.10.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альба" (ИНН 4004400328, БИК 042908701) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (ИНН 4004400328, БИК 042908701) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 204 720 руб., штрафа в сумме 20 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 255 руб. 50 коп., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 г. с общества с ограниченной ответственностью "Альба" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нимпромтекс" неосновательное обогащение в сумме 204 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 255 руб. 04 коп., а всего 213 975 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 688 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Альба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о непредоставлении ответчиком доказательств сдачи заказчику результатов выполненной работы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 23.01.2009 г. ООО "Нимпромтекс", г. Москва (заказчик) и ООО "Альба", г. Калуга (подрядчик) заключили контракт N 2009-01-23 N 003, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель принимает на себя по заданию заказчика обязательства по выполнению пуско-наладочных работ парогенератора фирмы ALBA модели D05-2500 - 2 шт, горелочного устройства фирмы BALTUR BGN 200P- 2 шт. Общая стоимость контракта 204 720 руб. (п. 3.1.)

В соответствии с п. 2.12 контракта заказчик обязан произвести 100% предоплату путем перечисления в течении трех банковских дней денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту заказчик перечислил ООО "Альба" 204 720 руб. по платежному поручению N 92 от 23.01.2009.

Согласно пункту 4.3. контракта, исполнитель в течении 15 дней производит пуско - наладочные работы на объекте заказчика.

В письме от 11.05.2010 заказчик потребовал от ответчика возвратить полученный аванс, так как работы им не выполнены. Указанное письмо ответчик получил 17.05.2010.

Полученную от ООО "Нимпромтекс", г. Москва сумму ответчик не возвратил.

Между ООО "Нимпромтекс", г. Москва (цедент) и ООО "Нимпромтекс", г. Железногорск (цессионарий) 05.08.2010 был заключен договор уступки прав по контракту от 23.01.2009 N 2009-01-23 N 003, пунктом 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по контракту 2009-01-23 N 003 от 23.01.2009, заключенному между цедентом и должником - ООО "Альба", являющимся исполнителем по данному договору.

О передаче прав по договору цессии должник был извещен письмом от 17.08.2010 N 55, в котором истец потребовал от ответчика произвести возврат авансового платежа.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Альба" обязательств по возврату суммы, перечисленной в качестве аванса, новый кредитор - ООО "Нимпромтекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта N 2009-01-23 N 003 от 23.01.2009 г., регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности данного договора подряда, указав на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным условием для договоров подряда в силу ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда.

Пунктом 4.2 предусматривается, что заказчик извещает исполнителя о готовности "Объекта" к пуско-наладочным работам не позднее чем за 2 недели до завершения работ.

В пункте 4.3 контракта также определено, что исполнитель в течение 15 (пятнадцати) дней производит пуско-наладочные работы на объекте заказчика.

Согласно пункту 4.5 контракта дата акта готовности объекта, составленного сторонами, и будет считаться датой начала срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия заказчика по перечислению аванса, а также составления актов наружного и внутреннего осмотра объекта к выполнению пуско-наладочных работ N 06/0100 и 06/0101.

Следовательно, указанные действия сторон, свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность в сроках выполнения работ у сторон отсутствовала, и стороны считали договор заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1404/10.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на правильность принятого судом решения.

По правилам, установленным статьей 753 ГК РФ, подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ, а последний должен немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. контракта от 29.01.2009 после проведения пуско-наладочных работ запуск системы должен производиться исполнителем в присутствии заказчика, при этом сторонами должен быть подписан акт сдачи - приемки работ, акт об обучении лиц, в дальнейшем ответственных за обслуживание оборудования. После выполнения работ, исполнителем в течении одного месяца должны быть выданы режимные карты (л.д.19).

Арбитражным судом установлено, что акт о выполнении пуско -наладочных работ от 28.01.2009, со стороны заказчика не подписан, доказательств направления заказчику сообщения о готовности результата работ к сдаче и получения его заказчиком, ООО "Альба" не представлено (л.д.95 т.1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не представил суду доказательств сдачи заказчику результатов выполненной работы, и, следовательно, возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Кроме того, до начала выполнения работ исполнитель при осмотре оборудования обнаружил, что парогенераторы смонтированы с отклонениями от "Инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию парогенератора типа D05-2500", что подтверждается совместным актом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик не должен был приступать к выполнению пуско-наладочных работ, поскольку им были выявлены недостатки в монтаже оборудования, которые не могли обеспечить достижение необходимого по контракту N 2009-01-23 N 003 от 23.01.2009 г. результата выполнения пуско-наладочных работ.

Письмом от 11.05.2010 заказчик потребовал от ООО "Альба" возвратить полученный аванс, так как работы предусмотренные контрактом N 2009-01-23 N 003 от 23.01.2009 г., надлежащим образом им не выполнены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу действующего законодательства неосвоенную сумму авансового платежа применительно к рассматриваемому спору следует квалифицировать как неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика.

Поскольку факт выполнения пуско-наладочных работ, а также их стоимость подрядчиком в установленном законом порядке не подтверждена, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 204 720 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом требований действующего законодательства арбитражный суд также правомерно взыскал с ответчика 9 255 руб. 04 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 16.12.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права требования по договору цессии не могут быть переданы новому кредитору, до исполнения им обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора цессии, является необоснованным, поскольку из содержания договора этого не следует.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. по делу N А23-3767/10Г-15-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.