Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2244/11 по делу N А08-4901/2010-23

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Токарева Н.В.

Стариков С.И. - представитель (дов. от 11.01.11);

от ответчика:

ОАО "Страховая группа МСК"

не явился, (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А08-4901/2010-23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарев Николай Викторович, ИНН 312700514480 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв", г. Москва ОГРН/ИНН 1027739151967/7706029830 о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 204 560 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 произведена замена ответчика - СЗАО "Стандарт-Резерв" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 84 254 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 (судья Мирошникова Ю.В.) с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 120 606 руб. и 2500 руб. расходы на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 84 254 руб. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) решение суда от 29.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" просит отменить решение суда от 29.12.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2011; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

15.06.2007 между индивидуальным предпринимателем Токаревым Н.В. и СЗАО "Стандарт-Резерв" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску АВТОКАСКО ((угон (хищение) + ущерб) принадлежащего истцу на праве собственности прицепа МАЗ- 856100-024, г/н АЕ 7996 31, сроком действия с 15.06.2007 по 15.08.2010.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан был полис добровольного страхования транспортных средств N АТА/1000/088492 и Правила страхования СНТ СЗАО "Стандарт-Резерв".

Сумма страховой премии по договору составила 21 975 руб. и подлежала уплате в рассрочку несколькими платежами: первая часть страховой премии составляет 6 659 руб. и вносится тремя взносами по 2220 руб. каждый; первый платеж страхователь должен был произвести не позднее 15.06.2007, второй - не позднее 14.10.2007, третий - не позднее 14.02.2008; уплата второй и третьей части страховой премии также должна была быть произведена в рассрочку в порядке, определенном в полисе страхования.

Первый взнос был перечислен страхователем 15.06.2007 по квитанции N 0686215, второй - 30.10.2007 по квитанции N 307191, третий - 29.05.2008 по квитанции N 258256.

В период действия договора страхования, 13.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ -551605, г/н К 966 СА, с прицепом МАЗ-856100-024, г/н АЕ 7996 31, находившихся под управлением Певнева Г.В., и автомобиля "VW PASSAT", г/н Е 007 НУ, находившегося под управлением Логачева А.Г. (справка о ДТП от 13.04.2008).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицепу МАЗ-856100-024, г/н АЕ 7996 31, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в размере 120 606 руб., что подтверждается заключением N 06-Р/04/08 от 14.05.2008, выполненным ООО "Компания профессиональной оценки".

В ответ на обращение индивидуального предпринимателя Токарева Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания указала на отсутствие оснований для такой выплаты, поскольку третья часть страховой премии в размере 2 220 руб. была оплачена страхователем не в установленный в полисе срок (до 14.02.2008), а уже после повреждения застрахованного транспортного средства, в связи с чем произошедшее до оплаты очередной части страховой премии событие не было признано страховщиком страховым случаем.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения индивидуального предпринимателя Токарева Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования средств наземного транспорта от 15.06.2007.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 5.8 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае неоплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии (при поэтапной оплате), страховщиком не покрываются убытки страхователя, произошедшие в период до оплаты страхователем очередной части премии.

В случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии все события, имеющие признаки страхового случая и произошедшие в период после наступления срока оплаты очередной части страховой премии, но не более 30 календарных дней, страховыми случаями не являются. Если в течение 30 календарных дней после наступления срока оплаты очередной части страховой премии она не будет оплачена, договор страхования считается расторгнутым с 00 часов 00 минут 31 календарного дня, при этом ранее уплаченная по договору страхования страховая премия возврату не подлежит (п. 10.4 Правил страхования).

В тоже время, как установлено судебными инстанциями, несмотря на то, что истец допустил просрочку внесения оставшийся суммы страховой премии, ответчик не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора страхования, не уведомил страхователя об отказе от исполнения данного договора в предусмотренном п. 10.4 Правил страхования порядке.

Напротив, из материалов дела следует, что третий взнос страховой премии истец внес 29.05.2008, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в тоже время, страховщик принял данный платеж, без каких-либо возражений и указаний на расторжение договора страхования,

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные действия ответчика, а также то обстоятельство, что страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что договор страхования от 15.06.2007 не может считаться расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Доказательств того, что расчет суммы страхового возмещения, с учетом частичного отказа от иска, является неправильным, страховщиком представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств в счет оплаты части страховой премии не может повлечь возникновение у страховщика обязательств в рамках договора страхования, прекратившего свое действие на момент этой оплаты, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

Переоценка данных выводов судов, относительно представленных доказательств и применения норм материального права, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Страховая группа "МСК".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А08-4901/2010-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина