Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2014 г. N Ф10-3846/14 по делу N А68-5305/2013

г. Калуга

19 ноября 2014 г.

Дело N А68-5305/13

Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Амелякина А.В. от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Левачева Д.А. - представитель по доверенности от 17.06.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А68-5305/13 и ходатайство арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича об отказе от кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой о признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киреевский городской молочный завод" (далее - ОАО "КГМЗ", должник) Амелякина Александра Васильевича, выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства; непроведении собраний кредиторов в период с 16.10.2013 по 16.01.2014; непроведении голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, состоявшемся 24.02.2014

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 12, 20.3, 24, 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 5,7,8 Постановления Правительства РФ от 6.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведению арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2014 (судья Бычкова Т.В.) действия (бездействия) конкурсного управляющего Амелякина А.В. по нарушению периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов ОАО "Киревский городской молочный завод" признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Киревский городской молочный завод" Амелякина А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда области от 04.06.2014 в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Амелякина А.В. по нарушению периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов ОАО "Киревский городской молочный завод" ненадлежащим исполнением обязанностей, с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Амелякин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2014 в указанной части, а постановление от 14.08.2014 в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на действия конкурсного управляющего полностью.

Определением от 01.10.2014 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.11.2014 на 10 часов 00 минут.

В суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего Амелякина А.В. 10.11.2014 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе в порядке ст. 282 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа не возражал против прекращения производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего в порядке ст. 282 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Амелякин А.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФГУП "Охрана" МВД России по Тульской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив ходатайство арбитражного управляющего Амелякина А.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ходатайство арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича об отказе от кассационной жалобы поступило в суд после принятия ее к производству суда кассационной инстанции, отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А68-5305/13 - прекращению.

При подаче кассационной жалобы Амелякиным А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича об отказе от кассационной жалобы удовлетворить.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А68-5305/13 прекратить.

Возвратить Амелякину Александру Васильевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца в порядке ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина