Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3687/14 по делу N А54-2742/2013

г. Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А54-2742/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО ПКП "Прио-Ресурс" (ОГРН 1026201271007, Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Поляны, ул. Совхозная, д.7)	Девде В.А. - представителя (доверен. от 12.11.2014 г. N 126), Герчак И.М. - представителя (доверен. от 30.04.2014 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.21) от Управления ФНС России по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражного, д.5)	Жигаевой Е.Н. - представителя (доверен. от 31.07.2014 г. N 03-07/303), Брызгалиной Н.В. - представителя (доверен. от 06.11.2013 г. N 2.6-21/11990),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Прио-Ресурс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А54-2742/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Прио-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области от 05.02.2013 г. N 10.12-12/00044, от 19.03.2013 г. N 10.12-12/00113 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 733132 руб., налога на прибыль за 2009 год в размере 1428942 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 301900 руб. за 2010 год, налога на прибыль за 2010 год в размере 1444855 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области от 19.03.2013 г. N 10.12-12/00113 в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 315925 руб. 20 коп., решение от 05.02.2013 г. N 10.12-12/00044 в части применения штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКП "Прио-Ресурс" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО ПКП "Прио-Ресурс", по результатам которой составлен акт от 19.02.2013 г. N 10.12-12/00071 и принято решение от 19.03.2013 г. N 10.12-12/00113 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.

Кроме того, составлен акт от 14.01.2013 г. N 12-12/00004 и принято решение от 05.02.2013 г. N 10.12-12/00044, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9600 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 29.04.2013 г. N 2.15-12/04722 решение инспекции от 19.03.2013 г. N 12-12/00113 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО ПКП "Прио-Ресурс" обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Судами установлено, что при исчислении налога на прибыль обществом включены в расходы затраты по операциям с ООО "Межгалакт" и ООО "Элит-Контракт", а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим операциям.

Эти затраты и налоговые вычеты были признаны инспекцией необоснованными, установившей в ходе проверки отсутствие первичных документов, так как налогоплательщиком по требованию инспекции документов, обосновывающих эти затраты представлено не было.

Оценивая эти выводы налогового органа и доводы общества об уничтожения первичных документов бывшим бухгалтером общества Сенюшкиной Ю.В. и Пришвиным Г.М., суды, принимая во внимание ст.23, п.12 ст.89, ст.93 НК РФ, пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией обществу налога на прибыль в размере 1428942 руб. и отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 733132 руб.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Судами установлено, что в ходе проведения выездной проверки в адрес общества было направлено требование от 10.12.2012 г. N 12-12/5353 о представлении документов в количестве 48 штук, которое получено 10.12.2012 г. представителем общества по доверенности. Документы в количестве 4 штук были представлены обществом с нарушением установленного срока. Оставшиеся документы представлены не были.

Уведомление о невозможности представления истребуемых документов по причине их уничтожения работником в нарушении положений ст.93 НК РФ плательщиком в инспекцию не направлено. Действий по восстановлению утраченных документов обществом не предпринято.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о недоказанности заявителем факта несения спорных расходов.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество при реализации продукции собственного производства применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, что не предусмотрено главой 26.3 НК РФ.

В этой связи инспекцией были доначислены налоги, пени и штрафы по общей системе налогообложения на основании документов, представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки. Иных документов, которые не были учтены налоговым органом при доначислении спорных сумм налогов по данному эпизоду, обществом в материалы дела представлено не было.

Отклоняя доводы общества о получении им за 2010 г. убытка, со ссылками на уточненную налоговую декларацию за 2010 год, представленную в налоговый орган 18.03.2013 г. (оспариваемое решение принято 19.03.2013 г.), суды исходили из того, что при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Так как у инспекции в рассматриваемом случае отсутствует обязанность при вынесении решения учитывать представленную налогоплательщиком уточненную налоговую декларацию, доводы кассационной жалобы о неправильном определении налоговым органом финансового результата за 2010 г., не могут быть приняты во внимание, тем более, что представленный им годовой отчет и расшифровка бухгалтерского баланса в отсутствие первичных документов не могут безусловно свидетельствовать о достоверности данных годового отчета.

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы общества о применении п.1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации к фактам доначисления налогов и пени за 2009 г., поскольку данной нормой права предусмотрен порядок исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, который не распространяется на порядок исчисления налогов и пеней.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 ООО ПКП "Прио-Ресурс" подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 02.09.2014 г. за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. по делу N А54-2742/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ПКП "Прио-Ресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по квитанции Сбербанка РФ от 02.09.2014 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина