Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2011 г. N Ф10-2820/11 по делу N А08-3067/2010-10-24

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца ООО ДП "РАЙЗ-Россия":

Жаворонкова А.А. - представителя (дов. N 452 от 10.11.2009);

от ответчика КФХ Веревкина Ю.Г.

Подтуркина И.Ю. -представителя (дов. б/н от 10.07.2010);

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ДП "РАЙЗ-Россия", г. Шебекино Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А08-3067/2010-10-24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДП "РАЙЗ-Россия" (далее - ООО ДП "РАЙЗ-Россия"), ОГРН 1043104002655, ИНН 3120013127, г. Шебекино Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Веревкина Юрия Георгиевича (далее - КФХ Веревкина Ю.Г.), ОГРН 1024600731704, ИНН 4615001849, с. Нижний Реутец Медвенского района Курской области, о взыскании убытков по договору купли-продажи от 01.04.2009 в виде 3 262 500 руб. реального ущерба и 7 685 000 руб. упущенной выгоды, а всего 10 947 500 руб.

В свою очередь КФХ Веревкина Ю.Г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о признании ничтожными договоров ООО ДП "РАЙЗ- РОССИЯ", заключенных с КФХ Болговой Е.Ф. и КФХ Безъязычным И.В. 13.01.2010 и от 14.01.2010. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2010 принят отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Михайловское" (далее - СПК "Михайловское"), с. Великомихайловка Новооскольского района Белгородской области, крестьянское фермерское хозяйство Болговой Екатерины Филипповны (далее - КФХ Болговой Е.Ф.), с. Новенькое Ивнянского района Белгородской области, и крестьянское фермерское хозяйство Безъязычного Игоря Васильевича (далее - КФХ Безъязычного И.В.), п. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2010 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Шеин А.Е., Сухова И.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 25.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.04.2009 между КФХ Веревкина Ю.Г. (продавец) и ООО ДП "РАЙЗ-Россия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, который будет произведен продавцом в будущем (т.1 л.д.11-14), по условиям которого продавец обязался вырастить с учетом рекомендаций специалистов покупателя и передать в собственность покупателя репродукционные семена сои "Мерлин" по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и оплатить за него денежные средства.

Согласно п. 1.1 договора под исходными семенами понимаются - элитные семена сои патентообладателя "Саатбау Линц" сорта "Мерлин", соответствующие ГОСТ 52325-2005, не протравленные, упакованные в мешки по 30 кг., являются основой (сырьем) производства репродуктивных семян и полученные в результате последовательного размножения оригинальных семян в элитно-семенных хозяйствах, имеющих право на производство таковых. Согласно п. 1.2 названного договора репродукционными семенами являются семена сои патентообладателя "Саатабу Линц" сорта "Мерлин", репродукция первая РС-1, соответствующая ГОСТ Р 52325-2005, упакованные в биг-беги вместимостью 1 000 кг. с качественными показателями, установленными в пункте 5.1 договора.

В силу п. 3.2.1 договора купли-продажи от 01.04.2009 покупатель принял на себя обязательства обеспечить поставку на склад продавца, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Нижний Реутец исходные семена сои сорта "Мерлин" в количестве 8 870 кг. (по отдельному договору поставки); представить продавцу документы, подтверждающие качественные и сортовые характеристики исходных семян; в срок до 15.08.2009 года обеспечить поставку упаковки товара (биг-бегов); средств защиты растений и удобрения.

В соответствии с п. 3.2.3 договора купли-продажи от 01.04.2009 покупатель обязался принять весь товар и заплатить его стоимость не позднее 15.04.2010.

В п. 3.4.3 названного договора предусмотрено, что продавец обязан получить совместно с покупателем в государственной семенной инспекции сертификат качества товара с показателями, не ниже установленных в пункте 5.1 указанного договора (ГОСТ Р 52325-2005), и предоставить его покупателю.

Согласно пункту 3.4.4 договора продавец был обязан передать весь объем полученного товара до 01.12.2009.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный пунктом 3.4.4 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 9.1 договора купли-продажи от 01.04.2009 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки.

Ссылаясь на то, что КФХ Веревкина Ю.Г. обязательства по поставке товара не исполнило, семена сои покупателю в установленный срок не передало, что повлекло невозможность исполнения ООО ДП "РАЙЗ-Россия" своих обязательств перед третьими лицами по договорам поставки от 13.01.2010 N 13-01/10-01 и от 14.01.2010 N 14-01/10-01, и как следствие причинило ООО ДП "РАЙЗ-Россия" убытки в виде реального ущерба в сумме 3 262 500 руб., уплаченных последним в качестве неустойки по данным договорам, а также в виде упущенной выгоды вследствие не получения им дохода по названным договорам в сумме 7 685 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, во исполнение условий договора купли-продажи от 01.04.2009 ООО ДП "РАЙЗ-Россия" поставило в адрес КФХ Веревкина Ю.Г. по накладной N 51 от 22.04.2009 (т.1 л.д.15) и N 68 от 07.05.2009 (т.1 л.д.16) семена сои общим весом 8 870 кг., а также по товарной накладной N 14 от 17.03.2010 (т.1 л.д.21) упаковку - мешки биг-бег.

В то же время из акта приема-передачи семян от 07.05.2009 (т.1 л.д.116), составленного представителями истца и ответчика по факту поставки продукции по договору от 01.04.2009, усматривается, что фактически КФХ Веревкина Ю.Г. было получено 11 биг-бегов разной массы, два из которых признаны не пригодными для посева, в них обнаружена плесень. Остальные 9 биг-бегов были взвешены, общая масса полученных семян составила 7 270 кг. При этом комиссией установлено отсутствие на упаковках маркировки, а также фирменных логотипов и этикеток с указанием гибрида, года урожая, номера партии.

При этом при приемке исходного материала ООО ДП "РАЙЗ-Россия" были представлены: гарантийный сертификат N 46310412220409016 от 22.04.2009 (т.1 л.д.118), согласно которому в адрес КФХ Веревкина Ю.Г. отгружено 8 биг-бегов по 1 тонне (адрес хозяйства - склады КФХ Веревкин п. Конорово указан неправильно); сертификат N Росс RUSS ПС 478 1,3 1639 от 13.04.2009 (т.1 л.д.117) и сертификат сортовой идентификации N Росс RUSS 478.1.8. 0590 от 13.04.2009 (т.1 л.д.119), в которых указана соя урожая 2008, "Мерлин", репродукция - Элита.

Между тем, в товарных накладных N 347, N 349 от 07.05.2009 (т.1 л.д.114-115), по которым происходила передача семян сои в графе наименование товара указано "семена сои Мерлин 1 репродукции".

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение ООО ДП "РАЙЗ-Россия" своих обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2009 в части поставки КФХ Веревкина Ю.Г. исходных семян соответствующего качества и в согласованном количестве.

При этом судами верно отмечено, что то обстоятельство, что 31.08.2009 была произведена апробация семенных посевов совместно с представителями филиала "Россельхозцентр" по Курской области, в результате чего установлено соответствие семенного посева, расположенного в с. Нижний Реутец Медвенского района Курской области, принадлежащих КФХ Веревкину Ю.Г. первой репродукции с присвоением посеву категории репродукционных семян, о чем составлен акт апробации N 15-109 (т.1 л.д.22), не опровергает данных акта приема-передачи от 07.05.2009, поскольку не подтверждает количество переданного семенного материала и номер репродукции.

Кроме того, в нарушение условий договора истец не поставил ответчику в срок до 15.08.2009 соответствующую упаковку, так как биг-беги были переданы лишь 17.03.2010.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) КФХ Веревкина Ю.Г. и возникшими у ООО ДП "РАЙЗ-Россия" убытками, истец сослался на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2009 повлекло невозможность исполнения ООО ДП "РАЙЗ-Россия" своих обязательств перед третьими лицами по договорам поставки от 13.01.2010 N 13-01/10-01 и от 14.01.2010 N 14-01/10-01, заключенным с КФХ Болговой Е.Ф. и КФХ Безъязычного И.В. соответственно, по условиям которых истец обязался поставить указанным лицам семена сои сорта "Мерлин" первой репродукции, выращенные в 2009 году в КФХ Веревкина Ю.Г. в общем количестве 145 тонн.

При этом истец просил взыскать реальный ущерб в сумме 3 262 500 руб., уплаченных ООО ДП "РАЙЗ-Россия" в качестве неустойки по договорам поставки от 13.01.2010 N 13-01/10-01 и от 14.01.2010 N 14-01/10-01, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 13-01/10-01 (т.1 л.д.56), по условиям которого ООО ДП "РАЙЗ-Россия" оплатило КФХ Болговой Е.Ф. неустойку в сумме 2 250 000 рублей в виде ТМЦ, а также платежным поручением от 12.05.2010 N 2012 на сумму 1 012 500 руб. (т.1 л.д.59). Кроме того истцом заявлена ко взысканию упущенная выгода вследствие не получения им дохода по названным договорам в сумме 7 685 000 руб.

Между тем в исковом заявлении ООО ДП "РАЙЗ-Россия" указывало, что КФХ Веревкина Ю.Г. в письме N 175 от 24.12.2009 в нарушение условий договора купли-продажи от 01.04.2009 относительно очередности передачи и оплаты товара, не сообщив о количестве выращенного урожая, не предоставив документов о качестве, потребовало до 30.12.2010 оплатить продукцию (т.1 л.д.24).

В этой связи, судами верно отмечено, что договоры поставки N 13-01/10-01 от 13.01.2010 и N 14-01/10-01 от 14.01.2010, где в спецификациях к договорам указано наименование товара "семена сои сорта "Мерлин" первая репродукция, выращенных в 2009 году в КФХ "Веревкин Ю.Г.", были заключены ООО ДП "РАЙЗ-Россия" после невыполнения ответчиком условий договора о сроке поставки товара.

Таким образом, не располагая сведениями о количестве и качестве продукции, истец, тем не менее, принял на себя обязательства перед другими лицами по поставке согласно спецификации N 1 к договору N 13-01/10-01 от 13.01.2010 100 тонн семян сои по цене 75 000 руб. за тонну (т.1 л.д.29), и по спецификации N 1 к договору N 14-01/10-01 от 14.01.2010 - 45 тонн по цене 75 000 руб. за тонну (т.1 л.д.33).

Помимо этого согласие истца на установления в названных договорах поставки размера договорной неустойки (30% стоимости непоставленного товара) свидетельствует о том, что при заключении вышеназванных договоров истцом не были приняты во внимание те нарушения обязательств со стороны ответчика, на которых он основывает свои исковые требования.

Более того, при рассмотрении спора судами на основании свидетельских показаний был установлен факт готовности КФХ Веревкина Ю.Г. осуществить поставку продукции в марте 2010 года (т.2 л.д.59-62). При этом свидетели пояснили, что 16.03.2010 по факсу от ООО ДП "РАЙЗ-Россия" была получена доверенность на получение товара, однако в тот же день по факсу истцом было прислано письмо N 125 от 16.03.2010 (т.1 л.д.133) с просьбой вернуть ранее перечисленные по платежным поручениям N 949 от 31.12.2009 (т.1 л.д.23) и N 384 от 05.03.2010 (т.1 л.д.44) в качестве аванса деньги за товар в сумме 1 000 000 руб., а 18.03.2010 в адрес ответчика поступило письмо истца с просьбой отгрузить ООО "Амадей" 55 тонн семян сои "Мерлин" первой репродукции из того же количества сои, которая предназначалась третьим лицам (т.1 л.д.134).

Платежным поручением N 5 от 17.03.2010 с указанием назначения платежа "возврат денежных средств, согласно письма N 125 от 16.03.2010 НДС" (т.1 л.д.49) КФХ Веревкина Ю.Г. возвратило ООО ДП "РАЙЗ-Россия" авансовые платежи по договору купли-продажи от 01.04.2009.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) КФХ Веревкина Ю.Г. и возникшими у ООО ДП "РАЙЗ-Россия" убытками, о возмещении которых заявлен настоящий иск, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А08-3067/2010-10-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева