Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2011 г. N Ф10-2953/11 по делу N А23-3146/10Г-10-154

Резолютивная часть постановления принята 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреев А.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "МАКС"

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: МУЗ "Молочная кухня"

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС", г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А23-3146/10Г-10-154,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Молочная кухня", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКС", г. Москва, судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по иску ЗАО "МАКС".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2011 (судья Иванова М.Ю.) заявление удовлетворено.

С ЗАО "МАКС" в пользу МУЗ "Молочная кухня" взысканы расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Сентюрина И.Г.) определение от 10.03.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании с общества судебных расходов в сумме 7 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика в полном объеме на сумму 10 000 руб., поскольку считает данную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Считает, что суду при определении размера взыскиваемых судебных расходов надлежало применить критерии разумности, предусмотренные ст. 110 АПК РФ и уменьшить заявленную ответчиком сумму до 3 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ "Молочная кухня" о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 32 029,87 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2010 по делу N А23-3146/10Г-10-154 в удовлетворении иска отказано.

Поскольку судебный акт по делу N А23-3146/10Г-10-154 был принят в пользу МУЗ "Молочная кухня", последнее обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности требований учреждения в заявленной сумме.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судебными инстанциями установлено, что 26.08.2010 между МУЗ "Молочная кухня" (клиент) и Логвиненко Владимиром Ивановичем, НП Коллегия Адвокатов "Паритет" (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N А-78, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по поручению клиента оказывать юридические услуги, представляя интересы клиента в рамках судебного и внесудебного разрешения спора (претензий), предъявляемых к клиенту ЗАО "МАКС", а клиент в свою очередь обязывается оплачивать данные услуги. Настоящим соглашением охватываются консультационные услуги по предмету спора, подготовка претензий, подготовка и подача иска, представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Калужской области) (п. 1 соглашения).

В п. 4.3 соглашения от 26.08.2010 N А-78 стороны установили, что предварительная стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., она подлежит уточнению сторонами при подписании акта приема передачи работ с учетом длительности/сложности исполнения поручения.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Логвиненко В.И. выполнял досудебное консультирование, подготовку отзыва, представлял интересы МУЗ "Молочная кухня" по делу N А23-3146/10Г-10-154 в арбитражном суде - участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции от 16.11.2010, а также осуществлял иные необходимые действия в соответствии с соглашением от 26.08.2010 N А-78.

Факт несения МУЗ "Молочная кухня" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден представленными заявителем в материалы дела платежным поручением N 17614 от 23.11.2010 на сумму 10 000 руб., актом приемки оказанных услуг N ЛВИ-11-1 от 24.11.2010, счетом N ЛВИ-11-1 от 19.11.2010 на сумму 10 000 руб., доверенностью N 1 от 22.04.2009, выданной Логвиненко В.И., ордером N 449 от 22.09.2010.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что представленные заявителем документы в полной мере подтверждают факт осуществления МУЗ "Молочная кухня" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные учреждением доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность настоящего дела, продолжительность судебного заседания и характер участия в нем представителя по делу, подготовку им отзыва на иск, представление дополнительных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что судебные расходы в общей сумме 10 000 руб. являются разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А23-3146/10Г-10-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев