Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2011 г. N Ф10-2783/11 по делу N А64-6192/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 (судья Соловьева О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Алферова Е.Е. Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) по делу N А64-6192/2010,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Растелеком", г. Рассказово Тамбовской области, ОГРН 1056876402780, (далее - ООО "Растелеком") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов, ОГРН 1056882300694, (далее - ОАО "ТСК") о взыскании 231677 руб. 69 коп. задолженности за оказанные по договору водоснабжения N 1/2/294 от 03.09.2009 услуги (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Растелеком" (поставщик) и ОАО "ТСК" (абонент) заключен договор N 1/2/294 от 03.09.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять водоснабжение абонента в количестве, параметрах и по цене, установленных данной сделкой, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали срок его действия - до 31.12.2009 с возможностью пролонгации на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Ссылаясь на то, что договор водоснабжения от 01.01.2010 N 690 на новый срок сторонами заключен не был, при этом истец в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 продолжал оказывать ответчику услуги по водоснабжению в рамках исполнения договора N1/2/294 от 03.09.2009, которые ответчиком не оплачены, ООО "Растелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия договора N 690 от 01.01.2010, которые должны были вступить в силу с 01.01.2010, сторонами не согласованы, в связи с чем по смыслу действующего законодательства (п. 3 ст. 540 ГК РФ) отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 03.09.2009.

Факт оказания ООО "Растелеком" услуг водоснабжения ответчику в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 подтверждается двухсторонними актами N 00000318 от 28.02.2010, N 00000053 от 31.01.2010, N 0000575 от 31.03.2010, N 00000886 от 30.04.2010 (л.д. 24-25, 107), которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

Арбитражным судом установлено, что общая сумма задолженности за спорный период составил 639677 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (цессионарий) и ООО "Растелеком" (цедент) договору об уступке права требования N 5 от 30.06.2010 истец уступил цессионарию право требования к ОАО "Тамбовская сетевая компания" в сумме 408000 руб. по договору водоснабжения N 1/02/294 от 03.09.2009.

Таким образом, оставшаяся сумма долга составила 231677 руб. 69 коп. (639677, 69 руб - 408000 руб.).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названной правовой нормы обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг по водоснабжению ответчика, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком по сути не оспариваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ОАО "ТСК" суммы долга в размере 231677 руб. 69 коп. за услуги по водоснабжению, оказанные истцом в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в представленных в материалы дела актах за февраль - март 2010 года в качестве основания оплаты услуг водоснабжения указан договор от 01.01.2010 N 690, который не был заключен сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку потребление спорных услуг в указанный период подтверждено документально, акты подписаны ОАО "Тамбовская сетевая компания" без возражений. При этом доказательства того, как ссылка на договор в данных актах могла повлиять на обязанность ответчика оплатить фактически полученные им услуги по водоснабжению, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Утверждение заявителя об отсутствии заключенного между сторонами спора договора взаимозачета N 5 от 30.06.2010, на котором основывает свои выводы арбитражный суд, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку поименование судом договора уступки права требования N 5 как договора взаимозачета не влияет на правильность вывода суда о взыскании стоимости оказанных услуг, потребленных ответчиком в спорный период, с учетом уступки истцом права требования к ответчику третьему лицу в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследованности арбитражным судом факта того, что истец изменил основание иска, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение ООО "Растелеком" основания для взыскания спорной суммы долга не привело к изменению материально-правового требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А64-6192/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин