Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2011 г. N Ф10-2569/11 по делу N А35-6014/2010

Резолютивная часть постановления принята 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: СХПК "Михайловский" в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И.

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А35-6014/2010,

УСТАНОВИЛ:

СХПК "Михайловский" в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала о взыскании 25 609 руб. убытков и 26,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 8 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 (судья Рудакова Н.А.) иск удовлетворен.

С ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в пользу СХПК "Михайловский" взыскано 25 635,16 руб., в том числе: 25 609 руб. убытков и 26,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить по день уплаты долга, исходя из суммы долга и 8% годовых.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) решение суда от 16.12.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о том, что выставленное налоговым органом требование об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства в отношении должника, не является текущим, поскольку в силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ указанные требования относятся к текущим платежам четвертой очереди и для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

Не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что банк обязан осуществлять проверку правомерности взыскания на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При этом указывает на то, что действующим законодательством не возложена на банк обязанность оценивать правомерность выставления инкассовых поручений с точки зрения редакции закона, подлежащей применению к процедуре банкротства должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007 по делу N А35-6133/06"г" СХПК "Михайловский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.И.

12.07.2007 между СХПК "Михайловский" (клиент) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (банк) был заключен договор банковского счета N 34, согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание.

04.05.2010 банк списал со счета СХПК "Михайловский" 795 руб. по инкассовому поручению N 8832; 905 руб. - по инкассовому поручению N 8833; 2 100 руб. - по инкассовому поручению N 8831; 19 856 руб. списаны банком со счета кооператива по инкассовому поручению N 8964 от 12.05.2010, 1 953 руб. - по инкассовому поручению N 8980 от 24.05.2010.

Общая сумма списанных средств составила 25 609 руб. Инкассовые поручения были выставлены к счету кооператива МИФНС России N 8 по Курской области.

Ссылаясь на то, что действия банка по бесспорному списанию вышеуказанных денежных средств являются неправомерными, создали препятствие для проведения необходимых мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами, СХПК "Михайловский" в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 и п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, ст.ст. 15, 395, п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении СХПК "Михайловский" открыто 16.04.2007, в связи с чем, в отношении процедуры банкротства СХПК "Михайловский" нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не применяются (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). В этой связи ссылка кассатора на указанную редакцию Закона о банкротстве является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 указанной правовой нормы требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судебными инстанциями установлено, что в выставленных МИФНС России N 8 по Курской области ответчику инкассовых поручениях было указано на введение в отношении СХПК "Михайловский" процедуры конкурсного производства с 16.04.2007.

В этой связи, а также учитывая вышеприведенные нормы материального права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что банк, установив, что требование налогового органа возникло после открытия конкурсного производства в отношении СХПК "Михайловский", т.е. не является текущим и его бесспорное исполнение не допускается, не вправе был исполнять в безакцептном порядке требования об уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала по бесспорному списанию вышеуказанных денежных средств неправомерными и взыскали с банка в пользу СХПК "Михайловский" 25 609 руб. неправомерно списанных денежных сумм и 26,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день уплаты долга, исходя из суммы долга и 8% годовых, применительно к статьям 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А35-6014/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев