Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2011 г. N Ф10-2905/11 по делу N А68-9305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Жаворонковой Л.И.

(свид. серия 71 N 000849921 от 15.12.2004)

от ответчика:

от третьих лиц:

представитель не явился, извещен надлежаще

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Л.И., г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А68-9305/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаворонкова Любовь Ивановна (ОГРН 304711635000232), Тульская область, г. Новомосковск, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130), Тульская область, г. Новомосковск, о взыскании 410 458 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Тульской области и индивидуальный предприниматель Бондарева Галина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 (судья Большаков В.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Можеева Е.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами установлено, что 24.12.2009 сторонами на основании Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор N 16пп купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 610,8 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 3, находящегося в муниципальной собственности МО г. Новомосковск.

Согласно п. 2.1. договора цена продажи объекта установлена в размере 14 855 275 руб. В п. 2.2. договора предусмотрена рассрочка платежа на 60 месяцев с начислением процентов за пользование рассрочкой. Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата стоимости объекта и процентов за пользование рассрочкой осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Тульской области (Администрация МО город Новомосковск).

В приложении к договору установлен график платежей, в котором определен ежемесячный платеж с учетом суммы оплаты за объект и процентов за пользование рассрочкой в размере 269 078 рублей 12 копеек ежемесячно.

Предприниматель ежемесячно перечислял денежные средства по 269 078 руб. 12 коп., что подтверждается платежными документами от 12.01.2010; 10.02.2010; 10.03.2010; 13.04.2010; 11.05.2010; 11.06.2010; 09.07.2010; 10.08.2010; 10.09.2010 12.10.2010. Всего перечислено 2 690 781 руб. 20 коп.

Полагая, что у администрации МО г. Новомосковск за счет предпринимателя возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму налога на добавленную стоимость от суммы, уплаченной предпринимателем по договору купли-продажи, ИП Жаворонкова Л.И. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что реализация объекта недвижимости произведена по цене, определенной независимым оценщиком без учета НДС, и эта же цена указана в договоре купли-продажи от 24.12.2009 N 16пп.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 данного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Из представленного в материалы дела отчета N 193-12-09, составленного независимым оценщиком ИП Бондаревой Г.В., следует, что величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения составляет 14 855 275 руб. без учета НДС. Данная цена имущества была включена в договор от 24.12.2009 N 16пп купли-продажи недвижимого имущества, подписанного предпринимателем без протокола разногласий. Результаты проведения оценки объекта оценки не были обжалованы предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А68-9305/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова